Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8723/20 по делу N А40-246349/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-246349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алферьев Е.И. по дов. от 10.06.2020,

от заинтересованного лица: Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-246349/2019

по заявлению ООО "Смарт вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Соседова Н.А.

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении кадастрового учета в сведениях ЕГРН от 27.08.2019 N 77-0-1-71/3144/2019-135 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова д. 17, и обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) кадастровый номер объекта 77:06:0008001:2853, адрес: г. Москва, ул. Бутлерова д. 17 в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления от 20.05.2019 г. регистрационный номер заявления N 77-0-1-71/3144/2019-135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Соседова Нелли Александровна (далее - Соседова Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Соседова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 0.05.2019 в Управление поступило заявление N 77-0-1-71/3144/2019-135 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, общей площадью 273,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0008001:2853, в связи с изменением площади объекта, изменением описания местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено уведомление от 27.08.2019 N 77-0-1-71/3144/2019-135.

Считая данное решение Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из несоответствия представленного обществом заявления приложенным к нему документам, поскольку технический план, представленный в качестве документа-основания, был изготовлен с иной целью (внесение изменения в сведения о планировке помещения и площади объекта с кадастровым номером 77:06:0008001:2853).

При этом суд первой инстанции указал на то, что во время проведения правовой экспертизы поступивших в Управление документов было установлено, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН и поэтажных планов, представленных в составе технического плана, выявлено несоответствие сведений (изменение) в отношении фасада здания, при этом проект перепланировки, техническое заключение не содержат отметки о согласовании их соответствующими компетентными органами.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласовании изменений фасадов объекта, поскольку установил, что все произведенные работы затрагивали исключительно внутреннюю конструкцию здания, изменение фасада здания не производилось.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-246349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева