Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-8637/20 по делу N А40-249801/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-249801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" - не явился, извещен,

от КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Ермолаев Д.С. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу А40- 249801/19,

по исковому заявлению КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 1027739175056)

к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" (ОГРН 1067760296515)

об обязании ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927,67 руб. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых: 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты; 91 651 324,93 руб. - пени на сумму просроченных процентов; 162 720 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" (далее - Общество) об обязании ООО "Дэйли-Профит" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927 руб. 67 коп. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых:

- 360 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты;

- 91 651 324 руб. 93 коп. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000 руб. 00 коп. - пени на сумму просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу А40-249801/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания:

- пени на сумму просроченных процентов с 91 651 324 руб. 93 коп. на 30 702 426 руб. 71 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга с 162 720 000 руб. 00 коп. на 31 320 000 руб. 00 коп.;

- включения в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требования КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 г. в общем размере с 715 703 927 руб. 67 коп. на 523 355 079 руб. 45 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 срок возврата кредита продлевался, при этом Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 срок возврата кредита был продлен до 22.02.2019. Отметил, что судом апелляционной инстанции контррасчет ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", произведенный с учетом дополнительных соглашений, не приобщен и не учтен при вынесении судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N К-206/2014 от 26.12.2014 (далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.2 Кредитного договора дата окончательного возврата кредита - 25.12.2015.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов Общество уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Общество уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.2 настоящего договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с превышением обязательств Банка перед кредиторами размера активов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО "Дэйли-Профит" (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2018, ГРН 9187746151980).

По состоянию на 15.08.2019 сведения о ликвидации ООО "ДэйлиПрофит", порядке и сроках предъявления требований к нему в процедуре ликвидации, в "Вестнике государственной регистрации" отсутствуют, работа по выявлению кредиторов с их последующим уведомлением о ликвидации юридического лица не проведена.

Как указывал истец, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору в размере 715 703 927 руб. 67 коп., 03.06.2018 Обществу направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что Банк в пределах установленного законом срока направил Обществу требования в целях включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", однако Общество уклонилось от включения в промежуточный ликвидационный баланс соответствующих требований.

Признавая расчет пени, представленный истцом, верным суды исходили из того, что согласно п. 1.2 Кредитного договора дата окончательного возврата кредита 25.12.2015.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на необходимость расчета пени исходя из условий приложенных к апелляционной жалобе дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми установлены иные сроки возврата кредита, чем самим Договором, поскольку соответствующие дополнительные соглашения ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как установлено судами, пени начислены истцом на основании п. 2.4. Кредитного договора и рассчитываются начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.2 настоящего договора.

Из приложенных к апелляционной жалобе и не приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 редакция п. 1.2. Кредитного договора изменялась, срок возврата кредита продлевался. Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 срок возврата кредита продлен до 22.02.2019.

Таким образом, документы, представленные ООО "Дэйли-Профит", имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отказ в их приобщении мог привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-244968/2017 установлено, что срок возврата кредита по Кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 и дополнительным соглашениям был продлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса не приобщение судом апелляционной инстанции, представленных ответчиком документов, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных соглашений, установить срок возврата кредита, с учетом этого проверить правомерность периода начисления пени по кредитному договору, проверить расчет исковых требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу А40- 249801/19 отменить, направить дело А40- 249801/19 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова