Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-8637/20 по делу N А40-249801/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-249801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - Матвеева Г.И. (доверенность от 24.09.2020);

от ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу А40-249801/19

по исковому заявлению КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО)

к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ"

об обязании включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка,

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" (далее - Общество) об обязании ООО "Дэйли-Профит" в лице ликвидатора Смирнова Дмитрия Валентиновича включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в общем размере 715 703 927 руб. 67 коп. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых:

- 360 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 101 332 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты;

- 91 651 324 руб. 93 коп. - пени на сумму просроченных процентов;

- 162 720 000 руб. 00 коп. - пени на сумму просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу А40-249801/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания:

- пени на сумму просроченных процентов с 91 651 324 руб. 93 коп. на 30 702 426 руб. 71 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга с 162 720 000 руб. 00 коп. на 31 320 000 руб. 00 коп.;

- включения в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требования КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 в общем размере с 715 703 927 руб. 67 коп. на 523 355 079 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при вынесении постановления апелляционным судом не учтено, что из приложенных к апелляционной жалобе и не приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 редакция п.1.2. Кредитного договора изменялась, срок возврата кредита продлевался. Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2017 срок возврата кредита продлен до 22.02.2019. Представленные ООО "Дэйли-Профит" в суд апелляционной инстанции документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отказ в их приобщении мог привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, суд округа указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу NА40-244968/2017 установлено, что срок возврата кредита по Кредитному договору NК-206/2014 от 26.12.2014 и дополнительным соглашениям был продлен.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: дополнительные соглашения к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 N 1 от 25.12.2015, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 22.02.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу А40-249801/19 изменено в части размера пени на сумму просроченных процентов, в части размера пенни на сумму просроченного основного долга, в части общего размера требований; суд обязал ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в лице ликвидатора Смирнова Д.В. включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в общем размере 523 355 079 руб. 45 коп. по кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014, из которых: - 360 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 101 332 602,74 руб. - просроченные проценты; - 30 702 476,71 руб. - пени на сумму просроченных процентов; - 31 320 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; с ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод касательно расчета конкурсного управляющего с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017; суд апелляционной инстанции пришел необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между Банком и Обществом заключен кредитный договор N К-206/2014 от 26.12.2014 (далее - Кредитный договор).

Согласно п.1.2 Кредитного договора дата окончательного возврата кредита - 25.12.2015.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора при непогашении кредита (его части) и/или неуплате процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, соответствующая задолженность считается просроченной.

За просрочку уплаты процентов Общество уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита Общество уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.2 настоящего договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с превышением обязательств Банка перед кредиторами размера активов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО "Дэйли-Профит" (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2018, ГРН 9187746151980).

По состоянию на 15.08.2019 сведения о ликвидации ООО "ДэйлиПрофит", порядке и сроках предъявления требований к нему в процедуре ликвидации, в "Вестнике государственной регистрации" отсутствуют, работа по выявлению кредиторов с их последующим уведомлением о ликвидации юридического лица не проведена.

Как указывал истец, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору в размере 715 703 927 руб. 67 коп., 03.06.2018 Обществу направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил того, что истец в пределах установленного законом срока направил ответчику требования, вытекающие из кредитного договора, в целях включения в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ДЭЙЛИ-ПРОФИТ", однако ответчик уклонился от включения в промежуточный ликвидационный баланс Общества требований истца.

Изменяя решение суда в части пени, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из Дополнительных соглашений к кредитному договору N К-206/2014 от 26.12.2014 N 1 от 25.12.2015, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N4 от 22.02.2017 следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий Договора, касающихся даты окончательного возврата кредита и порядка выплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Банку.

Так, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017 дата окончательного возврата кредита - 22.02.2019.

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку на следующих условиях:

- в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке по 30.09.2016 включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала;

- в период с 01.10.2016 по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его погашения.

В соответствии с вышеприведенными условиями Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017, датой окончательной выплаты Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, является 22.02.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени на сумму просроченных процентов и на сумму просроченного основного долга, подлежат начислению за период с 23.02.2019 по 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, представленный ответчиком за период с 23.02.2019 по 15.08.2019, счел его соответствующим условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений и признал верным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об изменении решения суда в части начисления пени с учетом представленных в материалы дела Дополнительных соглашений.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтен расчет конкурсного управляющего, произведенный с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2017, не принимается судом округа, так как не влияет на правильность вынесенного постановления. Так, рассмотрев представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным и рассчитанным с учетом условий Договора и изменений, внесенных Дополнительными соглашениями.

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку заявлена без учета абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных соглашений.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу А40-249801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева