Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9448/20 по делу N А40-170248/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-170248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Наумова А.М., доверенность от 28.06.2019 г.,

от ответчика: Сементина О.О., доверенность N 07-АМТ

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к АО "ТФМ-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТФМ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 70 081 906 руб. 36 коп., неустойку в размере 37 457 135 руб. 80 коп., с последующим начислением по ставке равной 0,1% в день, на сумму основного долга в размере 70 081 906 руб. 36 коп., начиная с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 6 047 653 руб. 64 коп. основного долга и 606 406 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 6 047 653 руб. 64 коп., начиная с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТФМ-Транс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2018 между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства АО "ТФМ-Транс" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по следующим договорам: договор поставки от 01.02.2017 N 119-П на сумму 5 947 753 руб. 55 коп.; договор субаренды имущества от 30.01.2017 N 11-с/ар/кр на сумму 70 081 906 руб. 36 коп.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед АО "ТФМ-Транс" по следующим договорам: агентский договор от 01.07.2017 N 097/Т/АМТ-17 на сумму 11 188 664 руб. 63 коп.; агентский договор от 01.02.2017 N 11-с/ар/кр на сумму 3 329 431 руб. 34 коп.; агентский договор от 22.08.2017 N 156/1-ам на сумму 6 473 руб. 48 коп.; агентский договор от 09.09.2015 N 338-с/арр/пв на сумму 7 967 830 руб. 44 коп.; агентский договор от 01.12.2016 N АМТ-РТХЛ 1/12/16 на сумму 3 934 руб. 12 коп.; агентский договор от 01.12.2015 N АМТ-РТХЛ 1/12/15 на сумму 472 447 руб. 96 коп.; агентский договор от 29.01.2016 N АМТ-РТХЛ 1/1/16 на сумму 1 929 650 руб. 40 коп.; агентский договор от 30.10.2015 N АМТ-РТХЛ 2/10/16 на сумму 1 107 469 руб. 52 коп.; договор субаренды от 10.09.2015 N 338-с/ар/пв на сумму 146 320 руб.; договор субаренды имущества от 31.03.2016 N АМТ-РТХЛ 1/3/16 на сумму 16 822 руб. 08 коп.; договор субаренды имущества от 19.04.2016 N АМТ-РТХЛ 3/4/16 на сумму 4 453 556 руб.; договор субаренды имущества от 29.01.2016 N АМТ-РТХЛ 1/1/16 на сумму 238 832 руб.; договор субаренды имущества от 01.12.2015 N АМТ-РТХЛ 1/12/15 на сумму 389 396 руб. 46 коп.; договор субаренды имущества от 30.10.2015 N АМТ-РТХЛ 2/10/15 на сумму 29 068 771 руб. 36 коп.

На выполнение условий договора поставки в период с 28.02.2018-05.03.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" поставило в пользу АО "ТФМ-Транс" продукции на общую сумму 6 047 653 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.1 договора плата продукции производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции. Оставшаяся часть оплачивается после поставки.

Также, 30.01.2017 между ЗАО "РТХ-Логистик" (арендодателем) и АО "АМ-Транс" (арендатором) заключен договор субаренды N 11-саркр, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору (АО "ТФМТранс") за плату во временное владение и пользование (субаренду) крытые вагоны.

Арендодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче в аренду вагонов, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.10.2017 N 9 на сумму 17 663 849 руб. 25 коп.; от 30.11.2017 N 10 на сумму 13 517 671 руб. 64 коп.; от 31.12.2017 N 11 на сумму 556 652 руб. 30 коп.: N 13 на сумму 9 012 433 руб. 89 коп.; от 31.03.2018 N 14 на сумму 11 817 043 руб. 92 коп.; N 15 на сумму 8 152 355 руб. 68 коп.

Ответчик обязанности по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем, на стороне субарендатора возникла задолженность в размере 70 081 906 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 01.04.2018 о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "РТХ-Логистик" к АО "ТФМ-Транс" на общую сумму 76 029 659 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из обоснованности заявленных требований с учетом того, что обоснованность требований установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/2017, имеющего преюдициальный характер в рамках настоящего дела, об обоснованности исковых требований по праву и размеру, также судом апелляционной инстанции указанной на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки податель жалобы указывает на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доводов, что лишило ответчика возможности представить доказательства несоразмерности неустойки; о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания; о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду несоразмерности заявленной неустойки, завышении ответственности ответчика, добросовестного поведения подателя жалобы, необходимости установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

Вопреки доводам кассационный жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дополнения к апелляционной жалобы указав при этом что дополнения поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы на добросовестность поведения выражавшееся в том, что до момента признания сделки недействительной у ответчика не было оснований для оплаты задолженности правомерно отклонены судами с учетом норм статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-170248/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить АО "ТФМ-Транс" денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 1470 от 14.05.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова