Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-77495/19 по делу N А40-170248/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-170248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-170248/19, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466)

к АО "ТФМ-Транс" (ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбатовский А.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом номер 21634 от 17.10.2003, Наумова А.М. по доверенности от 28.06.2019, диплом номер НК 41581867 от 30.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "ТФМ-Транс" о взыскании 70 081 906 руб. 36 коп. основного долга и 37 457 135 руб. 80 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1% в день, на сумму основного долга в размере 70 081 906 руб. 36 коп., начиная с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 6 047 653 руб. 64 коп. основного долга и 606 406 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 6 047 653 руб. 64 коп., начиная с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-170248/19 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. До рассмотрения апелляционной жалобы представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, а также об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя имеющего юридического образование.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 07.11.2019.

Апелляционная жалоба подана по средством электронной связи ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы от 03.12.2019, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 09.12.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив направленные ответчиком "дополнения к апелляционной жалобе" от 12.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 03.12.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, направленная ответчиком 12.03.2020, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В то же время отсутствие в штате АО "ТФМ-Транс" представителя, имеющего высшее юридическое образование, не может являться уважительным обстоятельством, на основании которого судебное заседание подлежит отложению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства АО "ТФМ-Транс" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по следующим договорам:

- договор поставки от 01.02.2017 N 119-П на сумму 5 947 753 руб. 55 коп.;

- договор субаренды имущества от 30.01.2017 N 11-с/ар/кр на сумму 70 081 906 руб. 36 коп.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед АО "ТФМ-Транс" по следующим договорам:

- агентский договор от 01.07.2017 N 097/Т/АМТ-17 на сумму 11 188 664 руб. 63 коп.;

- агентский договор от 01.02.2017 N 11-с/ар/кр на сумму 3 329 431 руб. 34 коп.;

- агентский договор от 22.08.2017 N 156/1-ам на сумму 6 473 руб. 48 коп.;

- агентский договор от 09.09.2015 N 338-с/арр/пв на сумму 7 967 830 руб. 44 коп.;

- агентский договор от 01.12.2016 N АМТ-РТХЛ 1/12/16 на сумму 3 934 руб. 12 коп.;

- агентский договор от 01.12.2015 N АМТ-РТХЛ 1/12/15 на сумму 472 447 руб. 96 коп.;

- агентский договор от 29.01.2016 N АМТ-РТХЛ 1/1/16 на сумму 1 929 650 руб. 40 коп.;

- агентский договор от 30.10.2015 N АМТ-РТХЛ 2/10/16 на сумму 1 107 469 руб. 52 коп.;

- договор субаренды от 10.09.2015 N 338-с/ар/пв на сумму 146 320 руб.;

- договор субаренды имущества от 31.03.2016 N АМТ-РТХЛ 1/3/16 на сумму 16 822 руб. 08 коп.;

- договор субаренды имущества от 19.04.2016 N АМТ-РТХЛ 3/4/16 на сумму 4 453 556 руб.;

- договор субаренды имущества от 29.01.2016 N АМТ-РТХЛ 1/1/16 на сумму 238 832 руб.;

- договор субаренды имущества от 01.12.2015 N АМТ-РТХЛ 1/12/15 на сумму 389 396 руб. 46 коп.;

- договор субаренды имущества от 30.10.2015 N АМТ-РТХЛ 2/10/15 на сумму 29 068 771 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-230298/17-78-332 "Б" ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466,) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "РТХ-Логистик" утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420, СНИЛС 166-714-611 82, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 55, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, адрес местонахождения СРО: 443072, г.Самара, Московское шоссе 18 км.

На выполнение условий договора поставки в период с 28.02.2018 - 05.03.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" поставило в пользу АО "ТФМ-Транс" продукции на общую сумму 6 047 653 руб. 64 коп.

Согласно п.3.1 договора плата продукции производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции. Оставшаяся часть оплачивается после поставки.

Также, 30.01.2017 между ЗАО "РТХ-Логистик" (арендодателем) и АО "АМ-Транс" (арендатором) заключен договор субаренды N 11-саркр, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору (АО "ТФМТранс") за плату во временное владение и пользование (субаренду) крытые вагоны.

Предметом договора являются коммерчески пригодные и технически исправные крытые вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации (исключая зоны объявленных военных действий), стран СНГ, Украины, Финляндии, Литвы, Латвии, Эстонии, Китая, Монголии, Полыми, Румынии, Венгрии, Словакии, Грузии, Абхазии, Турции, Болгарии, а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Количество передаваемого субарендатору на условиях договора аренды имущества (с указанием сетевых номеров, модели) устанавливается сторонами в Приложении N 2 (перечень имущества, передаваемого в субаренду) и в Приложении N 3 (актах приема - передачи вагонов в аренду) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Арендодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче в аренду вагонов, что утверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.10.2017 N 9 на сумму 17 663 849 руб. 25 коп.; от 30.11.2017 N 10 на сумму 13 517 671 руб. 64 коп.; от 31.12.2017 N 11 на сумму 556 652 руб. 30 коп: N 13 на сумму 9 012 433 руб. 89 коп.; от 31.03.2018 N 14 на сумму 11 817 043 руб. 92 коп.; N 15 на сумму 8 152 355 руб. 68 коп.

Ответчик обязанности по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем на стороне субарендатора возникла задолженность в размере 70 081 906 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-230298/17) признано недействительной сделкой соглашение от 01.04.2018 о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ТФМ-Транс".

В порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "РТХ-Логистик" к АО "ТФМ-Транс" на общую сумму 76 029 659 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 606 406 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 на сумму долга 6 047 653 руб.64 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с восстановлением Арбитражным судом г.Москвы права требования к ответчику, как последствие недействительности оспоренного в рамках дела о банкротстве соглашения о зачете, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обоснованность требований истца установлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-230298/17, имеющего преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

При этом удовлетворяя требования в части начисления процентов, суд исходил из положений, закрепленных в ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, довод ответчика об исчислении неустойки и процентов с момента признания недействительным соглашения о зачете от 01.04.2018 является неверным поскольку неустойка и проценты подлежат исчислению с даты наступления просрочки по оплате задолженности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-170248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова