Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-4153/20 по делу N А40-153460/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-153460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МТИ" - Потапова И.Н. - доверен. от 21.01.2020

от Евстигнеева Александра Владимировича - Алиев Р.З. - доверен. от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-153460/19

по иску ООО "МТИ" (ОГРН 1187746633403, ИНН 7733328860)

к Евстигнееву Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Евстигнееву А.В. о взыскании убытков в размере 834 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-153460/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-153460/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что на требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ к данному требованию неприменима, суды не исследовали и не оценили доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-153460/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представил дополнение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 17.04.2017 по 17.07.2018 Евстигнеев Александр Владимирович являлся генеральным директором ООО "Медицинская техника и технологии".

На основании решения N 8 от 06.07.2018, принятого единственным участником ООО "МТТ" - ООО "ЧеКлоЧеБа" и приказа N 3 от 17.07.2018 трудовой договор с ответчиком был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно решению N 9 от 07.08.2018, листку записи ЕГРЮЛ от 14.08.2018 и выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ" является правопреемником ООО "Медицинская техника и технологии".

Являясь правопреемником ООО "МТТ" истец провел проверку состояния финансово-хозяйственной деятельности присоединенной организации - ООО "МТТ" путем заключения с независимым специалистом-аудитором договора N 15/01/19 от 15.01.2019 на оказание услуг по проведению финансового исследования части сделок ООО "МТТ", юридических и физических лиц, являющихся контрагентами ООО "МТТ".

По итогам произведенной независимой оценки состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО "МТТ", за период работы ответчика в должности генерального директора ООО "МТТ", аудитором было указано на выявленные нарушения норм применяемого права (налогового, трудового и т.п.), норм ведения бухгалтерского учета, расцениваемые истцом как злоупотребление и превышения полномочий со стороны ответчика, его недобросовестные действия (бездействия), которые привели к значительному ущербу для ООО "МТТ", оказали влияние на финансовый результат (убыток) ООО "МТТ" за 2017 год, могут иметь отложенные на будущее налоговые последствия, которые повлияют на финансовое положение истца, в виде доначисления налогов, взносов и возможным штрафам со стороны проверяющих структур.

При этом, истцом были оценены последствия недобросовестных действий (бездействий) ответчика в период его трудовой деятельности в ООО "МТТ" как причиненные ООО "МТТ" убытки в размере 834 625 руб., включая:

- начисление премий в отсутствии локальных нормативных актов организации, по генеральному директору - при отсутствии решения участника относительно премирования, что нарушает положения Устава ООО "МТТ" (п. п. 11.2.2 Устава), также Положения о Совете директоров ООО "МТТ" (п. 3.2.5 Положения) - итого необоснованно начисленные премии составили в размере 272 299,89 руб. (п. 1 Заключения специалиста);

- необоснованное обогащение (неподтвержденное документально начисление) в размере 75 000 руб. (п. 2 Заключения специалиста);

- необоснованно начисленные надбавки в увеличенном размере на общую сумму 46 748 руб. 51 коп. (п. 3 Заключения специалиста);

- необоснованное обогащение сотрудников и прямой убыток компании (излишне выплаченные денежные средства организацией в отсутствии должного контроля) в размере 211 068 руб. (п. 4 Заключения специалиста);

- заключение сделок с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") с компанией, в которой ответчик на момент трудоустройства в ООО "МТТ", согласно данным ЕГРЮЛ, являлся одновременно генеральным директором другой организации - ООО "УМК "Сердолик" (ИНН 5408181401). Оплата услуг по сделкам с заинтересованностью составила 69 428 руб.;

- необоснованное обогащение ответчика, повлекшее прямой убыток истцу: выплаты ответчику по договору аренды автомобиля без экипажа N 1 от 01.06.2017, заключенному между ООО "МТТ" и Евстигнеевым А.В. в размере 160 080 руб.

Истец также указал, что помимо документально подтвержденных убытков, ответчик, злоупотребляя своим служебным положением, заключал договоры займа в пользу взаимозависимого лица -генерального директора Евстигнеева А.В., без согласования с советом директоров ООО "МТТ", в установленном порядке (п. 5.4 заключения специалиста), что подтверждается договором N 1ДЗ от 09.11.2017 на общую сумму 200 000 руб., договором N 2ДЗ от 11.12.2017 на общую сумму 150 000 руб., договором N ЗДЗ от 25.04.2018 на общую сумму 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Евстигнеев А.В. действуя в качестве генерального директора ООО "МТТ", не проявил разумность и добросовестность, своими виновными действиями причинил убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, установив, что истцу о фактах, изложенных в исковом заявлении стало известно с 01.06.2018 (с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "МТТ" и подготовки акта), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2019, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года согласно ст. 196 ГК РФ и истец узнал о причинении убытков только 15.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор происходит из трудовых правоотношений, поскольку ответчик, являясь генеральным директором, находился в трудовых правоотношениях с истцом и учредителем юридического лица не являлся, с вязи с чем посчитал правомерным применение судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Вопреки выводам судов первой апелляционной инстанции, в связи со специальным субъектным составом, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным, а не трудовым и часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не подлежит применению.

Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неверных судебных актов.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку вопрос о наличии факта причинения/отсутствия факта причинения обществу убытков, а также наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, судами не исследовались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцами доказательствам, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-153460/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова