Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3009/20 по делу N А40-181857/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-181857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов А.В., дов. от 29.096.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаст Трейд"

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ"

к ООО "Фаст Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-ИНВЕСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Трейд" о взыскании 1.399.596,19 руб. задолженности по договору подряда N ФТ-0212-1 от 12.02.2018, а также 139.959,62 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фаст Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку указанные основания не предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фаст Трейд" (заказчик) и ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ФТ-0212-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика предусмотренные договором строительно-монтажные работы, а последний - принять результаты этих работ и оплатить их, а именно строительно-монтажные работы по строительству магазина спортивной одежды "ЗаСпорт", по адресу: МО, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, Терминал-F, 2-й этаж, зал вылета (закупка, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы с составлением технического отчета) согласно предоставленной заказчиком технической документации. Как верно указал суд в решении, согласно пунктам 5.4 договора и 2.2. дополнительного соглашения от 12 февраля 2018 года N 1 к договору, ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ" неоднократно и различными способами, в последний раз - посредством почтового отправления от 09 апреля 2019 года, представляло для подписания со стороны ООО "Фаст Трейд" окончательные акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3). Однако, акты и справки уполномоченными лицами заказчика не были подписаны и не были возвращены поставщику. При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ и затрат подрядчику в установленный договором срок не представлялся, и, следовательно, в силу пункта 5.4 договора и статьи 753 ГК РФ, соответствующие работы, затраты считаются принятыми ООО "Фаст Трейд" и подлежат оплате последним. Кроме того, совместно с окончательными актами и справками, ООО "Фаст Трейд" был предъявлен к оплате счет от 07 ноября 2018 года N 11081 на сумму 1.749.495,19 руб., который корреспондирует к этим актам и справкам, а также полностью соотносится с условием, закрепленным пунктом 3.2 дополнительного соглашения. Так, суд в обжалуемых актах правильно установил, что 07 ноября 2018 года конклюдентными действиями, а именно частичной оплатой счета, подрядчик подтвердил выполнение работ по договору, их приемку и частично исполнил свое обязательство по их оплате, а именно, оплатив часть выполненных работ на сумму 349.889 руб.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1.399.596,19 руб. задолженности по договору подряда N ФТ-0212-1 от 12.02.2018

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленного срока исполнения своих обязательств по договору он обязуется по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от платы за работы, просрочку платежа по которым допустил заказчик.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка оплаты долга, то суд в обжалуемых актах обосновано указал, что сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. договора составляет 139.959,62 руб., а поэтому правомерно удовлетворил и требование о взыскании неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что работы по спорным актам выполненных работ фактически истцом не были выполнены, были правильно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего. Так, истцом в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N N 53, 54 от 29.06.2018 г., счет на оплату N 11081 от 07.11.2018 г. Как было указано выше, в связи с отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания документов, с учетом положений пункта 5.4 договора и статьи 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ООО "Фаст Трейд" и подлежат оплате последним. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на неполучение указанных документов, не может быть принята, поскольку документы были направлены ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с учетом того, что организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что ссылка ответчика на то, что платежное поручение, на которое сослался в решении суд, не имеет отношения к ответчику, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения. Также апелляционный суд отметил, что в платежном поручении имеется указание на счет N 11081 от 07.11.2018 г., который был направлен истцом в адрес ответчика. Кроме того, на сумму, указанную в спорном платежном поручении N 8290 от 07.11.2018 г., истец уменьшил сумму задолженности, и в случае непринятия поручения в качестве доказательства оплаты спорных работ, сумма задолженности будет больше.

Довод ответчика, что он не получал определение о назначении судебного заседания, также обосновано не был принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о назначении судебного заседания по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а поэтому с учетом положений ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 02.08.2019 г., то есть за 2 месяца до судебного заседания, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Следует заметить, что вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений не является основанием для отмены обжалуемых актов. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-181857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина