Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66217/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-181857/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаст Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1584) по делу N А40-181857/19

по иску ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ"

к ООО "Фаст Трейд"

о взыскании денежных средств

от истца: Ибрагимов А.В. - дов. от 04.06.2019

от ответчика: Александрова И.А. - дов. от 18.11.2019, Гарьева А.С. - дов. от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-ИНВЕСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Трейд" о взыскании 1 399 596,19 руб. задолженности по Договору подряда N ФТ-0212-1 от 12.02.2018, 139 959,62 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 16.10.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-ИНВЕСТ" 1 399 596 руб. 19 коп. задолженности, 139 959 руб. 62 коп. неустойки, 28 336 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Фаст Трейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорным актам выполненных работ фактически истцом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что платежное поручение, на которое сослался в решении суд, не имеет отношения к ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал определение о назначении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фаст Трейд" (далее - ООО "Фаст Трейд" или заказчик либо Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Инвест" (далее - ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ" или подрядчик либо Истец) был заключен Договор подряда N ФТ-0212-1 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика предусмотренные Договором строительно-монтажные работы, а последний - принять результаты этих работ и оплатить их, а именно строительно-монтажные работы по строительству магазина спортивной одежды "ЗаСпорт" по адресу: МО, г. Химки, международный аэропорт Шереметьева, Терминал-F, 2-й этаж, зал вылета (закупка, монтаж оборудования, пусканаладочные работы с составлением технического отчета) согласно предоставленной заказчиком технической документации.

Как указал суд в решении, согласно пунктам 5.4 Договора и 2.2. Дополнительного соглашения от 12 февраля 2018 года N 1 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение) ООО "ВЕБ-ИНВЕСТ" неоднократно и различными способами, в последний раз - посредством почтового отправления от 09 апреля 2019 года, представляло для подписания со стороны ООО "Фаст Трейд" окончательные акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3).

Акты и справки уполномоченными лицами заказчика не подписаны и не возвращены поставщику, а мотивированный отказ от приемки выполненных работ и затрат подрядчику в установленный Договором срок не представлялся, следовательно, в силу пункта 5.4 Договора и статьи 753 ГК РФ, соответствующие работы, затраты считается приятными ООО "Фаст Трейд" и подлежат оплате последним.

При этом, совместно с окончательными актами и справками, ООО "Фаст Трейд" был предъявлен к оплате Счет от 07 ноября 2018 года N 11081 на сумму 1 749 495,19 руб., который корреспондирует к этими актам и справкам, а также полностью соотносится с условием, закрепленным пунктом 3.2 Дополнительного соглашения (далее - по тексту счет).

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 года также и конклюдентными действиями, а именно частичной оплатой счета, подрядчик подтвердил выполнение работ по Договору, их приемку и частично исполнил свое обязательство по их оплате, а именно оплатив часть выполненных работ на сумму 349 889,00 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора случае нарушения заказчиком установленного срока исполнения своих обязательств по Договору он обязуется по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной Заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от платы за работы, просрочку платежа по которым допустил Заказчик.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Ответчиком допущена просрочка оплаты, сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора составляет 139 959,62 руб.

Довод жалобы о том, что работы по спорным актам выполненных работ фактически истцом не выполнены, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в обоснование возражений на доводы жалобы представлены в материалы дела доказательства направления ответчику спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N N 53, 54 от 29.06.2018 г., счет на оплату N 11081 от 07.11.2018 г.

Как правильно указал суд в решении, в связи с отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания документов, с учетом положений пункта 5.4 Договора и статьи 753 ГК РФ, работы считаются приятными ООО "Фаст Трейд" и подлежат оплате последним.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение указанных документов, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что документы были направлены ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение, на которое сослался в решении суд, не имеет отношения к ответчику, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов о приеме выполненных работ и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания документов, что является основанием для оплаты ответчиком спорных работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в платежном поручении имеется указание на счет N 11081 от 07.11.2018 г., который был направлен истцом в адрес ответчика.

Кроме того, на сумму, указанную в спорном платежном поручении N 8290 от 07.11.2018 г., истец уменьшил сумму задолженности, и в случае непринятия поручения в качестве доказательства оплаты спорных работ, сумма задолженности будет больше.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал определение о назначении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о назначении судебного заседания его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, и с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 02.08.2019 г., то есть за 2 месяца до судебного заседания, представитель ответчика знакомилась с материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фаст Трейд" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-181857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова