Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-3236/20 по делу N А41-29515/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-29515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Каражбея Петра Григорьевича - Сидоров И.С. доверен. от 12.05.2020

от акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Левина А.К.- доверен. от 14.05.19г. N 19/233

от акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каражбея Петра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А41-29515/19

по иску Каражбея Петра Григорьевича

к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие"

третье лицо - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."

об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Каражбей Петр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Можайское оптово-розничное предприятие" об обязании выкупить принадлежащие истцу акции АО "МОРП" по рыночной стоимости, а именно: вид акций - обыкновенные; категория (тип) ценной бумаги - обыкновенные именные бездокументарные; государственный номер выпуска - N 1-01-37215-Н; дата государственной регистрации - 26.09.2003; номинальная стоимость акции - 1 рубль; количество - 46950 штук; регистратор - АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." Москва.

В качестве третьего лица в деле принимает участие АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (регистратор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-29515/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А41-29515/19 отменить, исковые требования Каражбея Петра Григорьевича удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в результате перераспределения долей исходя из нового уставного капитала истцу стало принадлежать 0,6%, что уменьшило его вклад на 25% (ране вклад составлял 0,75%), суды не исследовали доводы истца о том, что изменение устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров, суды не учли, что изменение способа оповещения акционеров на публикацию в сети интернет ограничивает права акционеров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А41-29515/19 отменить, исковые требования Каражбея Петра Григорьевича удовлетворить, представил дополнение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв с дополнением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит обязать ответчика выкупить принадлежащие ему акции общества на основании ч. 3 п. 1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку в результате внесения изменений в устав общества, против которых он голосовал, произошло ограничение его прав как акционера. При этом, истец указал, что вместо 39 вопросов, относившихся к ведению общего собрания акционеров общества в старой редакции устава, в новой редакции предусмотрено только 25 вопросов, что, по мнению истца, ухудшает его положение в обществе и влечет за собой его право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании; принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Судами первой и апелляционной инстанций было произведено сравнение старой и новой редакций статьи устава о компетенции общего собрания акционеров ООО "МОРП", по результатам которого, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что принятием нового устава ухудшилось положение истца и были ограничены его права.

При этом, суды установили, что изменения в устав АО "МОРП" в 2018 году в части определения компетенции общего собрания акционеров общества вносились в целях его приведения в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Суды отметили, что отсутствие в новой редакции устава общества отдельных положений, установленных Законом об акционерных обществах, в том числе указанных истцом, не ограничивает права акционеров, поскольку они являются обязательными для общества в силу Закона.

Кроме того, Закон об акционерных обществах не требует дословного воспроизведения в уставе общества всех положений и требований Закона.

Отклоняя доводы истца о том, что часть вопросов, предусмотренных законом, отражена в уставе, а часть - нет, но указано, что к компетенции общего собрания акционеров также относятся иные вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, суды правомерно указали, что если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат.

Более того, суды указали, что исключение из перечня полномочий общего собрания акционеров, закрепленного в старой редакции устава общества вопросов N 11,18, 20,21 не влечет за собой прекращение у общего собрания акционеров компетенции по данным вопросам в силу закрепления их на законодательном уровне, в связи с чем принятое общим собранием акционеров решение об утверждении устава общества в новой редакции не повлекло нарушение прав акционеров.

Отклоняя доводы истца о том, внесение изменений в устав общества, согласно которому установлено, что "сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ущемляют права акционера о получении информации, поскольку истец имеет преклонный возраст и не имеет компьютера, что дает ему право требовать выкупа акции, суды исходили из того, что п. 9.8 устава не противоречит Закону об акционерных обществах.

Суды также отметили, что дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций. При этом, объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.

Доводы истца о том, что новой редакцией устава предусматривался выпуск привилегированных акций в количестве 1500000 штук, которые приобретал конкретный акционер (генеральный директор) и которому предоставлялось право получать по этим акциям до 10% полученной прибыли предприятия, при том, что другие акционеры лишались права претендовать на дивиденды, в то же время доля истца уменьшилась, были оценены судами и подлежали отклонению, т.к. новая редакция устава не содержит положений о предоставление права лишь генеральному директору на приобретение привилегированных акций.

Суды пришли к выводу о том, что положения устава, в которые были внесены изменения решением внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" от 15.11.2018, не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца как акционера общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что внесенные изменения, а также положения устава, на которые ссылается истец как на противоречащие требованиям закона, не отражаются на объеме прав истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А41-29515/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова