Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-6917/20 по делу N А40-174558/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-174558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Щегельский А.Г., дов. от 09.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Народный Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску Кировского областного ГКУ "Дорожный комитет Кировской области"

к АО "Народный Банк"

третье лицо: ООО "АБЗ-ОРИЧИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Кировским областным государственным казенным учреждением "Дорожный комитет Кировской области" к Акционерному обществу "Народный банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 86 663 219 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБЗ-ОРИЧИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-174558/19 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 36 395 389, 99 руб., неустойка в размере 582 326, 24 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ответчик, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО "АБЗ-Оричи" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 25.12.2018 г. N 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, согласно условиям, которого подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией N БГЮ03120770245-2018 от 03.12.2018 г., выданной АО "Народный банк".

В соответствии п. 10 банковской гарантии N БГЮ03120770245-2018 от 03.12.2018 г. гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения Ответчиком (Гарантом) письменного уведомления истца (Бенефициара) о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.08.2020 г. включительно.

В адрес АО "Народный банк" было направлено уведомление бенефициара N 1341 от 20.05.2019 г. о принятии банковской гарантии N БГЮ03120770245-2018 от 03.12.2018 г.

Государственный контракт от 25.12.2018 г. N 0340200003318013807-0044953-05 вступил в силу с 01.01.2019 г. (п. 11.1 контракта).

Согласно пункту 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающим размер обеспечения контракта. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанное уполномоченными лицами Бенефициара, с приложением необходимых документов.

В соответствии п. 10 банковской гарантии N БГЮ03120770245-2018 от 03.12.2018 г. гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения ответчиком (гарантом) письменного уведомления истца (бенефициара) о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 31.08.2020 г. включительно. Любые требования/иные заявления по гарантии должны быть предоставлены ответчику (гаранту) по месту его нахождения в течение вышеуказанного срока. Требование/иное заявление по гарантии считается представленным ответчику (гаранту) в день его получения ответчиком (Гарантом) по почте или нарочным.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 г. N 0340200003318013807-0044953-05 истцом направлены в адрес ответчика требования платежа по банковской гарантии N 1340 от 20.05.2019 г. об уплате 39 874 248,32 руб. (штраф) и N 1346 от 20.05.2019 г. об уплате 45 424 195,78 руб. (обязательство по возврату аванса), которые были получены ответчиком 28.05.2019.

Отказ гаранта в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по гарантии и невыплата бенефициару суммы обеспечения контракта по гарантии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 874 248,32 руб. штрафов за неисполнение обязательств по Контракту по требованию N 1340 от 20.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 20.05.2019 N 1340 бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, однако, суд установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку требование, рассмотренное в рамках делаN А28-2529/19 в части установления размера неустойки, подлежащей удержанию из оплаты третьему лицу, аналогично требованию, предъявленному в рамках настоящего спора (требование по гарантии от 20.05.2019 N 1340), и требование при отсутствии оснований на получение полной денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии.

При этом, апелляционный суд указал, что не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, апелляционной суд в своем постановлении указал на следующее.

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам.

На основании положений 368, 369, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом, апелляционный суд указал, что гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Учитывая, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, а в тексте гарантии не конкретизируется, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается и не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств в отношении аванса по контракту, то суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии спорной банковской гарантии, учитывая, что она содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых ей (банковской гарантией) обеспечивается.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 369, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку при расторжении государственного контракта обязательства принципала по возврату не прекратились, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-174558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.