Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9338/20 по делу N А40-255238/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-255238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко Е.Н. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: Страдин С.Ю. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП ВИС-МОС"

на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Консул"

к ООО "СП ВИС-МОС"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ответчик) о взыскании 17 230 366 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору N 248/4/18 от 04.06.2018 в размере 14 080 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 3 150 366 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержит доказательств надлежащего соблюдения истцом порядка урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 6.3 договора N 248/18 от 04.06.2018 обязанность предоставления актов обезвреживания отходов производства и потребления без которых основание для приемки услуг по настоящему договору отсутствует. По мнению ответчика, расчет неустойки является неверным в связи с ее начислением в период с даты окончания срока действия договора. Ответчик полагает, что суды удовлетворили иск без наличия доказательств, подтверждающих факт фактического оказания истцом заявленных ко взысканию услуг и объема фактически вывезенных отходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву на жалобу подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Консул" и ООО "СП ВИС-МОС" заключен договор N 248/4/18 от 04.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался вывезти и обезвредить отходы производства и потребления, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается приемо-сдаточными актами N 9 от 17.09.2018, N 10 от 18.09.2018, N 11 от 19.09.2018, актом об обезвреживании отходов производства и потребления N 7 от 27.09.2018.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 080 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору N 248/4/18 от 04.06.2018 в размере 14 080 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно приемо-сдаточных актов N 9 от 17.09.2018, N 10 от 18.09.2018, N 11 от 19.09.2018 передача отходов производства и потребления для дальнейшего обезвреживания в общем объеме 640 куб.м осуществлена ответчиком именно по договору от 04.06.2018 N 248/4/18, приведенные приемо-сдаточные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеют оттиск печати ответчика и подтверждают факт заказа ответчиком определенного объема работ по договору, а также то, что правоотношения сторон по договору не имели разового характера и исполнение указанного договора сопровождалось одним и тем же пакетом документов, принимая во внимание, что приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт заказа услуг, подписаны буровым мастером, данным лицом были подписаны и иные приемо-сдаточные акты (N 4 от 19.08.2018, N 5 от 20.08.2018, N 6 от 02.09.2018, N 8 от 14.09.2018) оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, исходя из того, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 14 080 000 руб.

При этом судами учтено то обстоятельство, что истец действовал в том же порядке, что и ранее при исполнении договора, у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что заказ услуг в последующем будет оспариваться контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что пункт 6.3 договора не содержит указания на то, что акт об обезвреживании должен составляться в присутствии представителя заказчика по договору или каких-либо иных контролирующих утилизацию лиц. Ранее вопрос о действительности актов об обезвреживании в связи с их формированием ООО "Консул" в одностороннем порядке у ответчика не возникал.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 150 366 руб., принимая во внимание, что начисление пени осуществлено в соответствии с положениями договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая ответчиком получена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-255238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП ВИС-МОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова