Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-9859/20 по делу N А40-255238/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-255238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-2003)

по делу N А40-255238/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1022800535141, 675997, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 150)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (ОГРН 1027301402413, 117638, город Москва, Криворожская улица, дом 21 корпус 3, эт 2 пом 3 ком 1-10)

о взыскании 17 230 366 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Е.И. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Страдин С.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" о взыскании 17 230 366 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 248/4/18 от 04.06.2018 г. в размере 14 080 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 3 150 366 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-255238/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Консул" и Обществом с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" заключен договор N 248/4/18 от 04.06.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязался вывезти и обезвредить отходы производства и потребления, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.2 договора оплата услуг, оказанных на поисково-оценочной скважине N 1, с учетом оплаченного авансового платежа, осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, 50% стоимости оказанных услуг в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью и качественно, что подтверждается приемо-сдаточными актами N 9 от 17.09.2018 г., N 10 от 18.09.2018 г., N 11 от 19.09.2018 г., актом об обезвреживании отходов производства и потребления N 7 от 27.09.2018 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 080 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 080 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в размере 3 150 366 руб.

Довод ответчик об объёме согласованных сторонами в договоре от 04.06.201 8 г. N 248/4/1 8 работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно приемо-сдаточных актов N 9 от 17.09.2018 г., N 10 от 18.09.2018 г., N11 от 19.09.2018 г. передача отходов производства и потребления для дальнейшего обезвреживания в общем объеме 640 куб. м. было осуществлено ответчиком именно по договору от 04.06.201 8 г. N 248/4/18. Приведённые приемо-сдаточные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеют оттиск печати ответчика и подтверждают факт заказа ответчиком определённого объёма работ по договору от 04.06.2018 г. N 248/4/18.

Кроме того, правоотношения сторон по договору от 04.06.2018 г. N 248/4/18 не имели разового характера и исполнение указанного договора сопровождалось одним и тем же пакетом документов.

При возникновении необходимости в услугах, ответчиком, согласно п. 1.2. договора, формировался приемо-сдаточный акт, при подписании данного акта осуществлялась передача отходов производства и потребления истцу для их дальнейшего обезвреживания.

По факту оказания услуг по каждому переданному объёму ООО "Консул" предоставлял контрагенту акт приёма-передачи услуг и акт об обезвреживании отходов производства и потребления, принятых по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный пакет документов признавался сторонами как достаточный для принятия исполнения по договору, что подтверждается фактом приёмки со стороны ответчика услуг по другим объёмам отходов, сданных на обезвреживание в более ранние сроки, и сопровождаемые оформлением документов в указанном составе.

Приемо-сдаточные акты N 9 от 17.09.2018 г., N 10 от 18.09.2018 г.. N 11 от 19.09.2018 г. подтверждающие факт заказа услуг, подписаны буровым мастером Ботовым С.А.. Данным должностным лицом были подписаны и иные приемо-сдаточные акты (N 4 от 19.08.2018 г., N5 от 20.08.2018 г., N 6 от 02.09.2018 г., N 8 от 14.09.2018 г.) оплата по которым произведена ответчиком в полном объёме. На момент подписания приемо-сдаточных актов N 9 от 17.09.2018 г., N 10 от 18.09.2018 г., N 11 от 19.09.2018 г. в ООО "Консул" не поступали сведения об утрате Ботовым СЛ. полномочий на сдачу отходов. Более того на настоящий момент данное должностное лицо остаётся уполномоченным "СП ВИС-МОС" по сдаче отходов производства и потребления для дальнейшего обезвреживания. Исходя из данных обстоятельств у ответчика отсутствуют основания указывать на недействительность приёмосдаточных актов.

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности приемо-сдаточного акта и акта об обезвреживании отходов для подтверждения факта заказа услуг и их оказания не содержат под собой правового основания, так как ранее стороной ответчика данные документы принимались как достаточные.

Учитывая вышеизложенное, истец действовал в том же порядке, что и ранее при исполнении договора, у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что заказ услуг в последующем будет оспариваться контрагентом.

Доводы ответчика содержат взаимоисключающие доводы.

Так, ответчик указывает на факт не завершения оказания предусмотренных договором услуг и не предоставления ООО "Консул" каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащей утилизации отходов, а именно 110 куб. м. шлама и 462 куб. м. бурового раствора, однако ранее в отзыве ответчик указывает на факт принятия им услуг в указанном объёме.

Кроме того, ответчик указывает на недопустимость подтверждения факта утилизации актами об обезвреживании в силу отсутствия на них заверения самим ответчиком либо третьим лицом, но в то же время указывает на то, что до поступления акта об обезвреживании отходов не может полагать исполнение обязательств исполнителя по договору завершёнными.

При этом, п. 6.3. договора от 04.06.2018 г. N 248/4/18 не содержит указания на то, что акт об обезвреживании должен составляться в присутствии представителя заказчика по договору или каких-либо иных контролирующих утилизацию лиц. Повторно акцентирую внимание, что ранее вопрос о действительности актов об обезвреживании в связи с их формированием ООО "Консул" в одностороннем порядке у ответчика не возникал.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по договору признаются судом необоснованным, поскольку начисление пени осуществлено в полном соответствии с положениями договора от 04.06.2018 г. N 248/4/18.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также признается судом необоснованным, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия N 15 от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность по договору, которая ответчиком получена, и на нее дан ответ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 780 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-255238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук