Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9451/19 по делу N А40-218194/2016

Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-218194/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Котков А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Династия" Леонова А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению о привлечении Бирюковой А.И. и Авериной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Династия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Авериной О.В и Трушина Д.А., как контролирующих должника лиц, этим же судебным актом заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Бирюковой А.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бирюковой А.И. были отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюковой А.И. было удовлетворено, с Бирюковой А.И. в солидарном порядке с Авериной О.В. и Трушиным Д.А. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 69 776 748,12 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и Котков А.Н. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела (в том числе из объяснений Трушина Д.А.) следует, что Трушина Д.А. в качестве генерального директора должника трудоустроила непосредственно Аверина О.В.

В дальнейшем, Аверина О.В. полностью определяла действия Трушина Д.А., повлекшие возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства), что установлено судом по настоящему делу.

При этом, Бирюкова А.И., являясь участником должника, оформила принятое ее матерью - Авериной О.В. корпоративное единоличное решение от 05.11.2013 N 3 о назначении подконтрольного Авериной О.В. генерального директора - Трушина Д.А.

Кроме того, хотя в последующем доля Бирюковой А.И. в уставном капитале должника и сократилась до 49 %, она не утратила статус контролирующего должника лица, поскольку другие участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить генерального директора Трушина Д.А., полностью подконтрольного Авериной О.В. и Бирюковой А.И.

Вместе с тем, отметил суд кассационной инстанции, судами указанные обстоятельства не проверялись.

Обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между принятым Бирюковой А. И. единоличным решением от 05.11.2013 N 3 о назначении на должность генерального директора должника подконтрольного Авериной О.В. лица - Трушина Д.А. и последующим банкротством должника также не исследовались.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал не опровергнутыми доводы конкурсного управляющего должника о наличии причинно-следственной связи между принятым Бирюковой А.И. единоличным решением от 05.11.2013 N 3 о назначении на должность генерального директора должника Трушина Д.А., как подконтрольного Авериной О.В. лица, и последующим банкротством должника, поскольку без соответствующего формального корпоративного решения указанные лица не имели бы возможности совершить установленные судом неправомерные действия, повлекшие банкротство должника.

Суд первой инстанции также отметил, что Бирюкова А.И. являлась контролировавшим деятельность должника лицом, поскольку она является дочерью Авериной О.В., в свою очередь, которой фактически контролировалась деятельность должника, и которая, как установлено судом, виновна в возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, Бирюкова А.И. являлась контролировавшим деятельность должника лицом, поскольку она является дочерью Авериной О.В., которая фактически контролировала деятельность должника и, как установлено судом, виновна в возникновении у общества признаков несостоятельности (банкротства), учитывая, что факт наличия у Бирюковой А.И. статуса контролирующего должника лица подтверждается тем, что своим единоличным решением от 05.11.2013 N 3 Бирюкова А.И. утвердила Трушина Д.А. в качестве генерального директора должника, то есть, Бирюкова А.И., являясь участником должника, оформила принятое ее матерью Авериной О.В. корпоративное единоличное решение о назначении подконтрольного Авериной О.В. генерального директора Трушина Д.А., в связи с сокращением в последующем доли Бирюковой А.И. в уставном капитале должника до 49 %, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку другие участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить генерального директора Трушина Д.А., полностью подконтрольного Авериной О.В. и Бирюковой А.И.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бирюковой А.И., наряду с Авериной О.В. и Трушиным Д.А.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления от 21.12.2017 N 53).

Судами отмечено, что Бирюкова А.И. (дочь Авериной О.В.) - является учредителем должника.

В период с 16.05.2012 по 20.11.2013 Бирюковой А.И. принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 100 %.

Бирюкова А.И. формально оформляла корпоративные решения, принимаемые ее матерью и фактическим контролирующим лицом должника - Авериной О.В.

Так, Бирюковой А.И. было принято решение от 05.11.2013 N 3, которым Трушин Д.А. был назначен генеральным директором должника, в связи с чем, она подлежит признанию контролирующим лицом должника.

Несмотря на то, что в последующем доля Бирюковой А.И. в уставном капитале сократилась до 49 %, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку другие участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить генерального директора Трушина Д.А. полностью подконтрольного Авериной О.В.

В силу положений статьи 53.2 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Бирюкова А.И. и Аверина О.В. являются лицами, аффилированными между собой.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть, может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюковой А.И.

Доводы Бирюковой А.И. по существу сводятся к тому, что она лишь юридически значилась одним из учредителей должника, ни одного из протокола ею лично не подписывалось, доверенность от своего имени она не выдавала, за все время существования должника она не принимала никаких управленческих решений, ни разу не обращалась ни с кем из работников, не отдавала распоряжений, не получала никакой финансовой выгоды, включая заработную плату.

Все это время находилась в Великобритании и все это время не интересовалась и не была уведомлена о деятельности и кадровых перемещениях в компании.

Указанные доводы были предметом судебного исследования и отклонены.

Так судами отмечено, что в материалы дела представлен оригинал единоличного решения от 05.11.2013 N 3, подписанного лично Бирюковой А.И.

О фальсификации данного документа Бирюковой А.И. в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, доводы Бирюковой А.И. о том, что она являлась номинальным учредителем и участником должника, полностью передоверившей свои полномочия Авериной О.В., являющейся ее матерью, и не имела соответствующих формальных полномочий участника, опровергаются тем, что Бирюкова А.И. не утрачивала статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Бирюкова А.И. не приводит доводов о том, что права и обязанности учредителя и участника должника осуществлялись ею под каким-либо давлением или по принуждению со стороны Авериной О.В.

Ссылки Бирюковой А.И. на пункт 7 соглашения о намерениях от 31.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный клуб развития" и Авериной О.В., согласно котором, стороны пришли к соглашению, что генеральным директором должника и общества с ограниченной ответственностью "Часовой ломбард "Турбийон" будет назначен Трушин Д.А. не опровергает выводы оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела (в том числе из объяснений самого Трушина Д.А.) следует, что Трушина Д.А. в качестве генерального директора должника трудоустроила непосредственно Аверина О.В.

В дальнейшем, Аверина О.В. полностью определяла действия Трушина Д.А., повлекшие возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства), что установлено судом по настоящему делу.

Остальные доводы Бирюковой А.И. фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности Авериной О.В. и Трушина Д.А.

Более того, указанные доводы подтверждают наличие у Бирюковой А.И. осведомленности о деятельности должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части, оставленной в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, факт наличия подтвержденных противоправных и виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями Трушина Д.И. и Авериной О.В., контролирующих общество лиц, и фактически наступившим объективным банкротством должника.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Бирюкова А.И. не присутствовала на судебном заседании 27.11.2019 и не имела возможности представить доказательства в свою защиту, поскольку не находилась на территории Российской Федерации, а пребывала на лечении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, права Бирюковой А.И. на судебную защиту нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Бирюковой А.И. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-218194/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева