Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-3293/20 по делу N А40-69971/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-69971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимуллина В.В., дов. от 25.12.2019

от ответчика: Иванова Т.В., дов. от 28.01.2019, Панфилова А.Л., дов. от 28.01.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

принятые по иску ООО "ССП Андроновка"

к ООО "Сфера"

о взыскании денежных средств, признании договора заключенным,

третье лицо: ООО "Благоустройство и Озеленение",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ССП Андроновка" к ООО "Сфера" о признании договора N 15/СП от 17.07.2018 заключенным и взыскании 18 197 752 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы. Подтвердили наличие договорных отношений с истцом, который привлекался в качестве субподрядчика. Не согласились с объемом выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и ООО "ССП Андроновка" достигнуто соглашение, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по комплексному благоустройству и озеленению территории, расположенной по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, ЮВАО, район Кузьминки, в объемах определенных локальной сметой, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор на выполнение работ сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость выполненных работ и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Факт выполнения работ на сумму 18 697 752 руб. 52 коп., подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 18 197 752 руб. 52 коп. (за минусом авансового платежа в размере 500 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 702, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга.

Поскольку представленный в материалы дела договор N 15/СП от 15.07.2018 не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а работы были выполнены со ссылкой на вышеуказанный договор, то договор N 15/СП от 15.07.2018 правомерно признан судами заключенным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-69971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников