Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-59115/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-69971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-69971/19, по иску ООО "ССП АНДРОНОВКА" (ОГРН 1077746267741) к ООО "СФЕРА" (ОГРН 5147746201653) с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" о признании договора N 15/СП от 17.07.2018 г. заключенным и взыскании 18 197 752 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Г.Г. по доверенности от 20.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП АНДРОНОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СФЕРА" (далее - ответчик) о признании договора N 15/СП от 17.07.2018 заключенным и взыскании 18 197 752 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Благоустройство и Озеленение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, признать договор N 15/СП от 17.07.2018 заключенным в части выполнения работ на сумму 2 641 127 руб. 29 коп., взыскать с ответчика задолженность в размере 2 141 127 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом выполнены работы на сумму 2 641 127 руб. 29 коп., а с учетом произведенной оплаты в размере 500 000 руб., размер задолженности составляет 2 142 127 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "ССП Андроновка" достигнуто соглашение,в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по комплексному благоустройству и озеленению территории, расположенной по адресу: г.Москва, Есенинский бульвар, ЮВАО, район Кузьминки, в объемах определенных локальной сметой, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор на выполнение работ сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость выполненных работ и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 18 697 752 руб. 52 коп., подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего требования об их устранении.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 18 197 752 руб. 52 коп. (за минусом авансового платежа в размере 500 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный в материалы дела договор N 15/СП от 15.07.2018 не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а работы были выполнены со ссылкой на вышеуказанный договор, то договор N 15/СП от 15.07.2018 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы на сумму 2 641 127 руб. 29 коп., а с учетом произведенной оплаты в размере 500 000 руб., размер задолженности составляет 2 142 127 руб. 29 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ на сумму 18 697 752 руб. 52 коп., подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты не были подписаны со стороны ответчика и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-69971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина