Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-2791/20 по делу N А40-148429/2018

6 июля 2020 г.

Дело N А40-148429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кондрашов РЕ, дов. от 12.07.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников КГБ

о взыскании,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение МФЦ города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников КГБ (далее - ответчик, ЖСК "Гольяновский" работников КГБ) о взыскании 527 208, 88 руб. по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период январь - март 2017 года, 15 133,36 руб. неустойки за период с 19.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств направления ответчиком истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК "Гольяновский" работников КГБ (потребитель) заключен договор N 04-63, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судами установлено, что в период январь - март 2017 года истец поставил в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 11, к. 4, управление которым осуществляет ответчик.

В деле N А40-65851/2014 судами установлено, что расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме ЖСК "Гольяновский" работников КГБ, производило ГКУ "ИС района Гольяново", что с 01.09.2015 данная функция была передана МФЦ района Гольяново.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в период с января по декабрь 2017 года оплата услуг производилась жильцами дома ЖСК "Гольяновский" работников КГБ на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет Банка ВТБ (ПАО), что денежные средства перечислялись непосредственно на счет ПАО "МОЭК", что ЖСК "Гольяновский" работников КГБ не получал какие-либо платежи от жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение, что за заявленный в иске период истец не учел поступившие платежи на сумму 343 894, 37 руб., что истец производил расчет размера платы за горячее водоснабжение без учета данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях в спорном многоквартирном доме, что представленный истцом расчет начислений документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве проживающих в многоквартирном доме граждан, что контррасчет ответчика основан на сведениях из ГБУ МФЦ города Москвы. Суд первой инстанции также указал, что истец имел возможность получить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета путем обращения в ГБУ МФЦ города Москвы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-148429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев