Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-1566/18 по делу N А40-11199/2017

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-11199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Ройзмана Ильи Яковлевича - Шабанова И.А., по доверенности от 03.02.2020, срок до 31.12.2020,

от ПАО "ТрансКапиталБанк"- Галактионов А.А., по доверенности от 26.12.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ройзмана Ильи Яковлевича

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и об отказе Ройзману И.Я. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Игнатьев Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.12.2017 объединил для совместного рассмотрения в одно производство поступившие заявления Ройзмана И.Я. о включении требований в реестр требований кредиторов Игнатьева С.Ю. и ООО "Торговый Альянс" о признании недействительной как ничтожной сделки между Игнатьевым С.Ю. и Ройзманом И.Я. по расписке и договору займа от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 принят отказ ООО "Торговый Альянс" от заявления о признании недействительной сделки между Игнатьевым С.Ю. и Ройзманом И.Я., прекращено производство в этой части; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатьева С.Ю. требования Ройзмана И.Я. в размере 400 000,00 долларов США - основной долг, 196 000,00 долларов США - проценты по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день признания должника банкротом, 83 827,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию Ройзмана И.Я. в размере 60 000,00 госпошлины оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 изменено, Ройзману И.Я. отказано в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов Игнатьева С.Ю., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Ройзман И.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в измененной части и изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ройзмана И.Я. в размере 23 626 280 руб. - основной долг, 11 576 877, 20 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 15.03.2017, 83 827, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по 27.03.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ТКБ Банк ПАО возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ройзмана И.Я. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ТКБ Банк ПАО возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования кредитора были основаны на доводах о заключенном с должником 16.03.2010 договоре займа на сумму 400 000,00 долларов США со сроком возврата не позднее 15.03.2017, уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых.

Факт предоставления денежных средств в займ в общем размере 400 000,00 долларов США кредитор подтверждает представленным в материалы дела договором займа и распиской от 16.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришел к выводу, что займодавец свои обязательства по договору займа от 16.03.2010 исполнил должным образом, денежные средства передал, указал, что заемщик денежные средства и начисленные проценты в установленный договором займа срок не возвратил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные Ройзманом И.Я. в материалы дела документы и объяснения в целях обоснования наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно сведения о том, что Ройзман И.Я. с июня 2004 г. является руководителем и участником ООО "НПК "Транстехнотрейд", занимающегося ремонтом железнодорожного подвижного состава; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2010 год выручка компании за указанный год составила 16 миллионов рублей, а чистая прибыль - свыше 25 миллионов рублей, указал, что в связи с этим кредитор имел возможности по распоряжению данной прибылью; кроме того, Ройзманом И.Я. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор банковского вклада, согласно которому Ройзман И.Я. внес на депозит банка сумму в размере 21 151 230, 30 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оценив повторно представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование финансовой возможности по предоставлению займа кредитором в материалы дела представлены договоры срочного банковского вклада от 12.08.2010, от 02.11.2009, от 20.11.2009, от 12.12.2011, от 10.11.2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащие документы, свидетельствующие о движении денежных средств по вкладам, их расходовании, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в сумме, соразмерной предоставленной в заем должнику, кредитором не представлены, а Договоры банковского вклада 12.08.2010, от 12.12.2011, от 10.11.2010 заключены после совершения спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие в материалах дела данных договоров займа наличие у кредитора денежных средств в сумме 400 000 долларов США на момент заключения договора займа о возможности предоставления такого займа не свидетельствует, а то обстоятельство, что Ройзман являлся руководителем компании с прибыльной выручкой, также не может быть положено в обоснование финансовой возможности у кредитора, как физического лица, по предоставлению займа в размере 400 000 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ройзманом И.Я. не представлены сведения о его доходах в период, предшествующий предоставлению займа, которые бы очевидно и неопровержимо свидетельствовали о возможности предоставления спорной суммы займа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о действительном распоряжении Ройзманом И.Я. прибылью компании, материалами дела не подтверждены, а действия по распоряжению прибылью могут быть предметом оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-11199/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов