Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9584/20 по делу N А41-31744/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-31744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД": Колесников В.Н. по дов. от 26.08.2019

от ответчика ФГУП "АГА (А)": Кириллов О.С. по дов. от 21.09.2019

от третьего лица ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД" (ОГРН: 1027739057500)

к ФГУП "АГА (А)" (ОГРН: 1027714007089)

третье лицо: ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767)

о понуждении и исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о понуждении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) на основании условий пунктов 7.3, 3.2.5.1 агентского соглашения N 799/17 от 13.12.2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - третье лицо) и перечислить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу на расчетный счет истца 30 374 992 руб. 90 коп. штрафных санкций за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2017 N 0373100090917000141, а также о взыскании 18 руб. 20 коп. неустойки по агентскому соглашению и присуждении на случай неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в силу 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на неправильное толкование условий заключенных участвующими в деле лицами договоров и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, действуя на основании заключенного с истцом 13.12.2017 агентского соглашения N 799/17 для выполнения в срок до 15.11.2018 работ по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" заключил 25.12.2017 контракт N 0373100090917000141 с третьим лицом, которое обязывалось в срок до 10.12.2018 в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

На момент окончания указанного в агентском соглашении срока работы выполнены только частично - на сумму 312 322 412 руб. 52 коп., акт сторонами не подписан, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.1 соглашения начислил за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 неустойку в размере 18 руб. 20 коп.

При этом письмом от 29.11.2018 N 12609 ответчик уведомил истца о направлении третьему лицу в порядке исполнения условий пункта 3.2.5.1 соглашения уведомления о выставлении претензии за ненадлежащее исполнение контракта с расчетом штрафных санкций.

Указывая на неисполнение по состоянию на 25.01.2019 указанных выше обязательств, истец обратился с вышеуказанными иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 12, 307, 309-310, 330, 403, 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", исходил в отсутствие заключенного сторонами соглашения о ручательстве из невозможности возложения на ответчика как комиссионера ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом, отметив, что вопрос о начислении подрядчику неустойки и ее взыскании входит в правоотношения не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим лицом, и что с учетом направленных ответчиком третьему лицу уведомления от 14.01.2019 N 00159 и претензии от 20.03.2019 N 02675 обязательства ответчика по соглашению выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 и в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, отметив, что о не проявлении агентом необходимой осмотрительности в выборе подрядчика истец не заявляет, а положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иными нормативными актами, такой способ защиты права принципала как обязание агента осуществить взыскание с третьего лица штрафных санкций не предусмотрен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения относительно правомерности требований о понуждении к взысканию с третьего лица штрафа и правомерности начисления ответчику неустойки, обусловленные также неправильным толкованием норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, действующим законодательством, а также агентским соглашением срок для взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика не установлен, вследствие чего понуждение к исполнению обязательства, не являющегося просроченным, не соответствует положениям статей 8, 12, 309-310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-31744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева