Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО " СБЕРБАНК РОССИИ" - Бландов Ю.А. по дов. от 15.04.2019

от ООО "Стройиндустрия" - Петров А.А. по дов. от23.04.2018

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО " СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании Договора залога N 1996/3/2067 от 29.04.2016, заключенный между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России", недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора. Договор залога N 1996/3/2067 от 29.04.2067, заключенный между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО " СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996 с последующими дополнительными соглашениями от 25.11.2014 N 1, от 04.02.2015 N 2 и от 29.04.2016 N 3 (кредитный договор 1).

09.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019 с последующими дополнительными соглашениями от 29.07.2015 N 1, 30.03.2016 N 2 (кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 1 и 2 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и АО "Нефтегазмонтаж" (залогодателем) 29.04.2016 заключен договор залога N 1996/3/2067.

В соответствии с п. 1.6. договора залога от 29.04.2016 предмет залога в целом оценен сторонами в 745 736 657,27 руб. Местонахождение предмета залога определено: ХМАО, Тюменская область, Белоярский район, месторождение им. Виноградова (п.2.1 договора залога).

Кроме того, п.2.1. договора залога содержит указание на нахождение предмета залога у залогодателя, о праве владения, пользования имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно п. 2.6. договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора является полноправным и законным собственником предмета залога, предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, третьи лица не имеют на него прав.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Судами установлено, что спорный договор залога N 1996/3/2067 заключен 29.04.2016, т.е. после того как определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед кредиторами.

К этому времени должник уже прекратил исполнять свои обязательства перед рядом иных кредиторов. При этом, фактически задолженность перед кредиторами и признаки несостоятельности сложились у должника уже с февраля 2014 года.

24.02.2014 сформировалась задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (правопреемник -ООО "Геомайн"), что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014. Сумма задолженности (основной долг) -720 885,89 руб.

28.02.2014 сформировалась задолженность АО "Нефтегазмонтаж" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-28913/2015. Сумма задолженности (основной долг) - 1 978 247,99 руб.

Указанная задолженность не была погашена, требования указанных кредиторов были установлены в реестре требований кредиторов должника.

В 2014 сформировалась задолженность перед кредиторами ООО "Лукойлинформ", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 г. по делу N А12-3325/2016, ИП Кузнецовым А. В., что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06- 286/2016.

Задолженность перед ними также не была погашена и установлена в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" включено требование ООО "ПромСнабСургут" в размере 3 158 675,20 руб. основного долга, 77 684 руб. судебных издержек, 38 793 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное требование возникло в период с 14.09.2015 года по 19.10.2015 года в связи с поставкой товара на общую сумму 6 605 715.75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-68926/16-50-595.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" включено требование АО "ОДК-ГТ" в размере 316 137 500 рублей основного долга, 14 367 457 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанное требование возникло в июне 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "Сургутская энергостроительная компания" в размере 75 660 413,54 рублей основного долга, 5 088 532,76 рублей неустойки, 2 469 993,03 рублей процентов, 206 000 рублей расходов по уплате госпошлины, возникшее из договора субподряда N СП -ХМ091214 от 09.12.2014.

Требование перед ООО "Геомайн" возникло и установлено судом в 2015 году, что подтверждает решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 г. по делу N А54-4601/2014. Впоследствии по заявлению этого кредитора было возбуждено дело о банкротстве.

Требование ООО "МайВэй ТК" возникло 18.12.2015 г., что подтверждает Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-77319/16 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г. по делу N А55-28215/2016. Кроме того, на момент совершения платежей у АО "Нефтегазмонтаж" сформировалась задолженность перед кредиторами второй очереди - работниками должника.

Таким образом, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами к моменту совершения спорного договора.

Оспариваемые сделки привели к тому, что Ответчику было оказано предпочтение перед работниками Должника (что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов), а также перед иными кредиторами, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное погашение долга перед ними, что также является оказанием предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Договор залога имущества носит исключительный характер и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым систематически и относимым к обычной хозяйственной деятельности АО "Нефтегазмонтаж". Получение обеспечения он неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличие от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоры залога ежемесячно.

Поскольку Договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что Договор залога N 1996/3/2067 от 29.04.2016, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и АО "ОДК-ГТ" является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, стоимость переданного в залог имущества превышает 20% стоимости активов, поскольку в соответствии с п.1.6 договора залога от 29.04.2016 предмет залога в целом оценен сторонами в 745 736 657, 27, а как указывается в апелляционной жалобе, активы должника в 2016 году составляли 3 280 104 000 руб., что в свою очередь также является одним из условий целей причинения вреда имущественным правам кредиторов,

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова