Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9823/20 по делу N А40-181732/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-181732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Лапочкина П.С.- доверен. от 20.03.2019 N 33

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шамдинова А.М.- доверен. от 30.12.2019 N Д-30/2019

от ООО "ВДМ Кредит" - не явился, извещен

от 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

от ТУ Росимущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-181732/2019

по заявлению АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО "ВДМ Кредит", 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущество города Москвы

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от государственной регистрации соглашения между ООО "ВДМ Кредит" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" о передаче прав требования от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-181732/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-181732/2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности регистрации соглашения о передаче прав требования со ссылкой на наличие в реестре сведений об обеспечительных мерах в виде ареста, поскольку уступка прав кредитора не изменяет существующее положение объекта недвижимости, при смене кредитора не происходит возникновения и регистрации нового обременения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-181732/2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.10.2015 между АО "Глобинвестстрой" и ООО "ЛайнСофт" был заключен договор N 591/MO-2/OIIT участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Названный договор был зарегистрирован 03.11.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером 77-77/009-77/009/024/2015-454/1.

17.02.2017 между ООО "ЛайнСофт" и ООО "ВДМ Кредит" заключено соглашение N 591/МО-2/ОПТ/УСТ/443 об уступке прав требовании по договору участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного соглашения цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства на основании договора участия.

Названное соглашение зарегистрировано 10.05.2017 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером 77-03-0006017-21-77/011/2017-8.

В последующем, 27.02.2019 между ООО "ВДМ Кредит" и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" было заключено соглашение о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015.

По условиям указанного соглашения цедент, являющийся ликвидируемым юридическим лицом, передает цессионарию, являющемуся единственным участником цедента, имущественные права, оставшиеся у цедента после удовлетворения требований кредиторов, а именно: право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства на основании договора участия от 13.10.2015 и соглашения от 17.02.2017.

01.04.2019 ООО "ВДМ Кредит" и заявитель обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав требования от 27.02.2019 (N 77/011/224/2019-809).

Вместе с тем, 10.04.2019 Управлением было принято решение о приостановлении внесения сведений в записи ЕГРН в отношении права требования на объект недвижимости в соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости, запись N 77/011/224/2019-809, со ссылкой на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 о наложении ареста на совершение регистрационных действий на объект по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, а также запрете, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости.

Полагая приостановление регистрации соглашения незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Судами установлено и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества наложен арест на основании постановления Таганского районного суда от 17.02.2018, уголовное дело N 225079.

Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объект недвижимого имущества. Уголовный арест неоднократно продлевался, в частности, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 арест на объект был продлен до 09.11.2019.

При этом, потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Из содержания мотивировочной части названного постановления следует, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, целями уголовного ареста имущества являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Из резолютивной части постановления следует, что Управлению запрещено проведение регистрационных действий, а именно: в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе, переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых "обманутых дольщиков", а также обеспечении сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

Суды правомерно отметили, что в силу положений ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается по ходатайству следователя и снятие ареста, а также изменение его режима относится к компетенции следователя.

Вместе с тем, судами установлено, что постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ-16-6316 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-181732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова