Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9674/19 по делу N А40-193701/2018

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-193701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Фишеля С.И. - лично, паспорт,

от Фишель-Сток И.А. - лично, паспорт,

от нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - не явился, извещен

от нотариуса города Москвы Семчуковой Е.А. - не явился, извещен

от ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" - не явился, извещен

от ООО "Водвин" - не явился, извещен

от Русакова Н.Л. - не явился, извещен

от Соловьевой Е.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу Фишеля Сергея Ивановича, Фишель-Сток Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-193701/2018

по иску Фишеля С.И., Фишель-Сток И.А. (ранее - Филипповой И.А.)

к нотариусу города Москвы Корнеевой Наталье Васильевне, нотариусу города Москвы Семчуковой Е.А., ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест",

третьи лица: ООО "Водвин", Русаков Н.Л. и Соловьева Е.В.,

о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фишель Сергей Иванович (далее - Фишель С.И.), Филиппова Ирина Александровна (далее - Филиппова И.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском нотариусу города Москвы Корнеевой Наталье Васильевне (далее - Корнеева Н.В.), нотариусу города Москвы Семчуковой Елене Анатольевне (далее - Семчукова Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (далее - ООО "Ладога-Инвест") о признании договора купли-продажи долей от 18.02.2011 в уставном капитале общества недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Водвин", Русаков Н.Л. и Соловьева Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указаниями: дать оценку доводам истца о нарушении положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фишеля С.И. и Фишель-Сток И.А. Заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Фишель С.И. и Фишель-Сток И.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ООО "Водвин" зарегистрировано в качестве юридического лица.

18.02.2011 между Фишель С.И. (продавец) и ООО "Ладога-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин", по условиям которого продавец продает из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Водвин" в размере 73,3% покупателю часть доли в размере 33,4% (пункт 1 договора).

Стоимость отчуждаемой части доли в размере 33,4% в уставном капитале общества определена сторонами в размере 3 340 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора продавец настоящим подтверждает и гарантирует, что доля в уставном капитале общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью.

Спорный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - Семчуковой Е.А.

Истцы,, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указали на то, что представленные ООО "Водвин" при регистрации сделки документы являются подложными и не соответствуют данным, отраженным в уставных документах ООО "Водвин", а также указали на ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 253, 256, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нотариального согласия супруги Фишеля С.И. на отчуждение (фактическое) части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и нотариального удостоверения сделки по отчуждению этой доли, требуемого в силу норм Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При этом судом с учетом статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно указано на то, что право на оспаривание договора купли-продажи по основанию отсутствия согласия на отчуждение доли принадлежит именно Шипориной В., а не Фишелю С.И.

Существенного нарушения порядка совершения нотариальных действий судом не установлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, продавец выразил свою волю на отчуждение доли в обществе, предоставленный перечень документов, необходимый для нотариального удостоверение сделки купли-продажи, при явно выраженной воли продавца и отсутствии сомнений в принадлежности отчуждаемой доли продавцу, не имеет правового значения для последующего оспаривания совершенной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела в апелляционный суд, выполнены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-193701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева