Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-4803/20 по делу N А40-88584/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-88584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов В.В., дов. от 29.04.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску ООО "Технология"

к ФНС России

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Технология" к ФНС России о взыскании денежных средств в размере 1 203 200 руб. в качестве возмещения вреда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2016 и 03.10.2016, 07.10.2016 налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении ООО "Технология" (ИНН/КПП 7733841399/773301001).

В свою очередь, Общество, реализовав свое право на обжалование решений государственных органов власти в досудебном порядке, обратилось с жалобой на решения МИФНС России N 46 по г. Москва.

Результатом рассмотрения поданной Обществом жалобы явилось решение по жалобе N 12-34/084942 от 07.06.2017 о признании недействительными ГРН, дата записи N 8167747073607 от 10.06.2016; ГРН, дата записи N 6167749941287 от 03.10.2016; ГРН, дата записи N 7167749921376 07.10.2016.

На основании решения по жалобе N 12-34/084942 от 07.06.2017 налоговым органом внесены запись N 6177747656344 от 20.06.2017, запись N 6177747656355 от 20.06.2017 и запись N 6177747656366 от 20.06.2017.

По причине внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Технология" 06.06.2017 был принудительно (досрочно) закрыт расчетный счет, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Факт закрытия расчетного счета N 40702810000000110314, подтверждается справкой банка от 24.12.2018.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 по 20.06.2017 ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности Обществом не представлялось возможным в виду прекращения деятельности на основании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что у юридического лица на момент принятия налоговым органом и до момента отмены незаконных записей в ЕГРЮЛ и внесения на основании решения по жалобе записей N 6177747656344 от 20.06.2017, N 6177747656355 от 20.06.2017, N 6177747656366 от 20.06.2017 в ЕГРЮЛ имелись действующие возмездные договоры на размещение нестационарного торгового объекта, Общество не могло осуществлять деятельность и понесло убытки в размере стоимости аренды по данным договорам за период август - сентябрь 2016.

Общий размер имущественного вреда составил сумму в общем размере 1 203 200 руб.

Истец в адрес ответчика 11.01.2019 направил претензионное письмо о возмещении убытков, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявителем не доказано наличие ни одного из элементов присущих составу правонарушения, причинная связь между убытками истца в виде неоплаченной арендной платы и действиями ответчика, вследствие которого государство должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в данном случае общество в подтверждение понесенных убытков ссылается на незаконные действия Инспекции по исключению его из ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, и стали непосредственной причиной понесенных убытков в размере стоимости арендной платы по договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с Префектурой СЗАО г. Москвы и неисполненных за период август - сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, судами установлено, что с того момента, когда регистрирующим органом были приняты решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (10.06.2016, 03.10.2016, 07.10.2016) и до обращения в налоговый орган с жалобой (07.06.2017) о признании недействительными записи, прошло 12 месяцев.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых МИФНС России N 46 по г. Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявителем не представлено доказательств, по какой причине он, узнав об исключении общества истца из ЕГРЮЛ, не обращался до 07.06.2017 с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный период времени включен обществом в расчет убытков как период, в течение которого истец обязан был оплачивать арендную плату, однако, банком был закрыт расчетный счет по вине Инспекции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-88584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина