Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-63116/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-88584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-88584/19 по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" к ФНС

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов В.В. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ о взыскании денежных средств в размере 1 203 200 руб. в качестве возмещения вреда, на основании ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2016 и 03.10.2016, 07.10.2016 налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении ООО "Технология" (ИНН/КПП 7733841399/773301001).

В свою очередь, Общество, реализовав свое право на обжалование решений государственных органов власти в досудебном порядке, обратилось с жалобой на решения МИФНС России N 46 по г. Москва.

Результатом рассмотрения поданной Обществом жалобы явилось решение по жалобе N 12-34/084942 от 07.06.2017 о признании недействительными ГРН, дата записи N 8167747073607 от 10.06.2016; ГРН, дата записи N 6167749941287 от 03.10.2016; ГРН, дата записи N 7167749921376 07.10.2016.

На основании решения по жалобе N 12-34/084942 от 07.06.2017 налоговым органом внесены запись N6177747656344 от 20.06.2017, запись N6177747656355 от 20.06.2017 и запись N6177747656366 от 20.06.2017.

По причине внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Технология" 06.06.2017 был принудительно (досрочно) закрыт расчетный счет, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Факт закрытия расчетного счета N 40702810000000110314, подтверждается справкой банка от 24.12.2018.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 по 20.06.2017 ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности Обществом не представлялось возможным в виду прекращения деятельности на основании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что у юридического лица на момент принятия налоговым органом и до момента отмены незаконных записей в ЕГРЮЛ и внесения на основании решения по жалобе записей N 6177747656344 от 20.06.2017, N 6177747656355 от 20.06.2017, N 6177747656366 от 20.06.2017 в ЕГРЮЛ имелись действующие возмездные договоры на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 20-107), Общество не могло осуществлять деятельность и понесло убытки в размере стоимости аренды по данным договорам за период август-сентябрь 2016.

Общий размер имущественного вреда составил сумму в размере 1 203 200 руб.

11.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N б/н о возмещении убытков, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указав, что заявителем не доказано наличие ни одного из элементов присущих составу правонарушения, причинная связь между убытками истца в виде неоплаченной арендной платы и действиями ответчика, вследствие которого государство должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае общество в подтверждение понесенных убытков ссылается на незаконные действия Инспекции по исключению его из ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, и стали непосредственной причиной понесенных убытков в размере стоимости арендной платы по договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с Префектурой СЗАО г. Москвы и неисполненных за период август-сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что с того момента, когда регистрирующим органом были приняты решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (10.06.2016, 03.10.2016, 07.10.2016) и до обращения в налоговый орган с жалобой (07.06.2017) о признании недействительными записи, прошло 12 месяцев.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых МИФНС России N 46 по г. Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, по какой причине он, узнав об исключении общества истца из ЕГРЮЛ, не обращался до 07.06.2017 с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный период времени включен обществом в расчет убытков как период, в течение которого истец обязан был оплачивать арендную плату, однако, банком был закрыт расчетный счет по вине Инспекции.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания дл переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств того, что незаконные действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ находятся в причинно-следственной связи с невозможностью оплачивать обществом арендные платежи в связи с закрытием счета по вине инспекции в заявленный им период.

Более того, размер ежемесячной арендной платы, положенный в основу расчета убытков, определен заявителем на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта, при этом иных документов, свидетельствующих о невозможности оплачивать арендные платежи по вине Инспекции, не представлено.

Следует отметить, что расчетный счет был закрыт банком 06.06.2017, тогда как требование о возмещении убытков заявлено за период август-сентябрь 2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств как наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-88584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук