Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9778/20 по делу N А40-271306/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-271306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СТРОЙПРОЕКТ": Жимайлов-Архангельский А.В. по дов. от 06.05.2020

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1067759371525)

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании размещенной в сети Интернет на сайте "OTZOVIK" по адресам: https://otzovik.com/review_4891203.html, https://otzovik.com/review_7467141.html, https://otzovik.com/review_7590574.html, https://otzovik.com/review_7998984.html, https://otzovik.com/review_8068028.html, https://otzovik.com/review_6614122.html, https://otzovik.com/review_6647266.html, https://otzovik.com/review_8758202.html, https://otzovik.com/review_7633512.html, https://otzovik.com/review_5651673.html, https://otzovik.com/review_8499093.html, https://otzovik.com/review_8758202.html, информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на не соответствующие представленным доказательствам выводы судов о публикации частных мнений и оценочных суждений, а также неправильное применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на сайте https://otzovik.com/ в отношении реализуемого заявителем фильтра для воды TITANOF ПТФ N 1.1, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 663958, были размещены бездоказательные отзывы, указывающие на плохое качество и неработоспособность товара, а также на мошеннические действия заявителя как о имеющем месте факте, что, по мнению заявителя, создаёт его образ как организации, обманывающей своих покупателей и ведущей свою предпринимательскую деятельность не в соответствии с принципом добросовестности, формируют негативное общественное отношение (потенциальных покупателей) к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Поскольку принятые заявителем меры к установлению лиц, распространивших указанные сведения, а также к удалению не соответствующей действительности информации результатов не принесли, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в определении от 22.07.2014 N 60-КП4-4, исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности, отметив, что носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в отсутствии доказательств того, что распространившие оспариваемые сведения лица обладают достаточными специальными познаниями в вопросах технического устройства фильтров для воды TITANOF, спорная информация является лишь оценочными суждениями потребителей о фильтрах для воды TITANOF, а не утверждениями а фактах, которые можно было бы проверить в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения относительно соответствия оценки судами оспариваемых отзывов их буквальному содержанию суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные иной оценкой содержания оспариваемых отзывов, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Также суд округа отклоняет ссылку заявителя на возмездный характер размещения отзывов, поскольку вывод о целенаправленной публикации негативных отзывов при прочих равных условиях является предположительным, вследствие чего не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-271306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева