Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-8900/20 по делу N А40-109320/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-109320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Шевченко Юрия Владимировича: Шевченко Юлия Владимировна, по доверенности от 03.05.2018

от ООО "Авиэйшн Студио": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: не явилась, извещена

от третьих лиц Коробицын Алексей Васильевич: лично (паспорт)

Ефимова Екатерина Геннадьевна: не явилась, извещена

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шевченко Юрия Владимировича

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шевченко Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" (ООО "Авиэйшн Студио"),

Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании незаконными решения общего собрания и решения налогового органа,

третьи лица: Коробицын Алексей Васильевич, Ефимова Екатерина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Юрий Владимирович (далее Шевченко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиэйшн Студио (далее ООО Авиэйшн Студио), Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее МИФНС России 46 по Москве) о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО Авиэйшн Студио о назначении генеральным директором ООО Авиэйшн Студио Ефимовой Екатерины Геннадьевны; признании незаконным решения о государственной регистрации, принятое МИФНС России 46 по Москве на основании предоставленных документов с входящим номером 93617А, и на основании которого в отношении ООО Авиэйшн Студио в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2019 внесена запись о генеральном директоре Ефимовой Екатерине Геннадьевне за государственным регистрационным номером 7197746741163; об обязании МИФНС России 46 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Юрия Владимировича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО Авиэйшн Студио Ефимовой Екатерины Геннадьевны и последующей записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО Авиэйшн Студио Шевченко Юрии Владимировиче.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Коробицын Алексей Васильевич, Ефимова Екатерина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шевченко Ю.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019 N 1 состоявший из трех листов в представленной редакции не подписывался, существует вероятность подмены листов. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Авиэйшн Студио", Ефимовой Е.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

До судебного заседания от ООО "Авиэйшн Студио" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от МИФНС России N 46 по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением подателем положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко Ю.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Коробицын А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шевченко Ю.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Авиэйшн Студио", МИФНС России N 46 по Москве, Ефимова Е.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шевченко Ю.В., Коробицына А.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Авиэйшн Студио", оформленное протоколом от 31.01.2019 N 1, по результатам проведения которого всеми участниками общества (кворум 100%), в числе прочего, были приняты единогласно следующие решения:

- освободить с 31.01.2019 Шевченко Ю.В. с должности генерального директора общества, назначить генеральным директором общества Ефимову Е.Г. (второй вопрос повестки дня);

- изменить место нахождения общества на адрес: 129110, г. Москва, пер. Орлово-Давыдковский, д. 1, этаж 1, помещение III, комната 3, офис 6 (третьи вопрос повестки дня).

Данный протокол подписан всеми участниками ООО "Авиэйшн Студио", а именно: Коробицыным А.В. (размер доли 74,6269% уставного капитала), Шевченко Ю.В. (размер доли 25,3731%).

В последующем, на основании названного корпоративного решения общества МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации от 28.02.2019 N 93617А, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 7197746741163 от 28.02.2019 в отношении ООО "Авиэйшн Студио".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019 в редакции, имеющейся в материалах дела, им не подписывался. Шевченко Ю.В. утверждает, что решение вопроса о смене генерального директора общества на собрании не принималось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019 и назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которых судом отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 181.2-181.5, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец лично присутствовал при проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.01.2019, при этом, факт принадлежности истцу подписи от имени Шевченко Ю.В., выполненной на представленном в материалы дела протоколе собрания, подлинный экземпляр которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается, учитывая, что истец уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания участников общества по двум включенным в повестку дня вопросам, в том числе, по вопросу об избрании генерального директора общества, факт принятия решения по которому истец отрицает, что подтверждается уведомлением о проведении собрания от 28.12.2018, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; признав, таким образом, доказанным факт, что права истца на участие в управлении обществом нарушены не были, а также принимая во внимание заявленное ООО "Авиэйшн Студио" ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что собрание участников общества, на котором присутствовал истец, состоялось 31.01.2019, а исковое заявление, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 29.04.2019, т.е. по истечении установленного срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы Шевченко Ю.В. относительно фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019, суды, исходя из того, что согласно действующему законодательству фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д., указали на то, что доказательств наличия указанных признаков в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019 истцом не представлено. Соответствующий документ подписан лично истцом, что Шевченко Ю.В. не оспаривается, равно как и факт его присутствия на состоявшемся в указанную дату собрании. Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, оснований для вывода о подлоге вышеназванного протокола общего собрания у судов не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суды отметили отсутствие оснований для вывода о том, что ответы на сформулированные истцом в ходатайстве вопросы перед экспертом позволят сделать однозначный вывод о подлоге протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Авиэйшн Студио" от 31.01.2019.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 февраля 2020 года по делу N А40-109320/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова