Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77090/20 по делу N А40-109320/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-109320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Юрия

Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по

делу N А40-109320 /2019, по иску (заявлению)

Шевченко Юрия Владимировича

к ООО "АВИЭЙШН СТУДИО", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г.МОСКВЕ

третьи лица: Коробицын Алексей Васильевич, Ефимова Екатерина Геннадьевна

о признании незаконными решения общего собрания; о признании незаконным решения

регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Ю.В. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчиков:

ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" - Мустафин Д.А. по доверенности от16.12.2020 б/н

МИ ФНС N 46 ПО Г.МОСКВЕ- не явился, извещен.

от третьих лиц:

Коробицын А.В. - лично, по паспорту;

Ефимова Е.Г. - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "АВИЭЙШН СТУДИО", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве со следующими требованиями:

- о признании ничтожным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" о назначении генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" Ефимовой Екатерины Геннадьевны;

- о признании незаконным решения о государственной регистрации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании предоставленных документов с входящим номером 93617А и на основании которого в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2019 внесена запись о генеральном директоре Ефимовой Екатерине Геннадьевне за государственным регистрационным номером 7197746741163;

- об обязании устранить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Юрия Владимировича путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" Ефимовой Екатерины Геннадьевны и последующей записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Студио" Шевченко Юрии Владимировиче.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ефимова Е.Г., Коробицын А.В..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Ефимова Е.Г., Коробицын А.В., ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о распределении судебных расходов по делу N А40-109320/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-109320 /2019:

- с Шевченко Ю.В. в пользу ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" судебные расходы в размере 108 000 руб. 00 коп.;

- с Шевченко Ю.В. в пользу Коробицына А.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требований Коробицына А.В. отказано;

- с Шевченко Ю.В. в пользу Ефимовой Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Шевченко Ю.В. в пользу ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "АВИЭЙШН СТУДИО", а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Коробицына А.В. и Ефимовой Е.Г. полностью.

Из апелляционной жалобы истца следует, что размер взысканных судом в пользу ООО "АВИЭЙШН СТУДИО", Ефимовой Е.Г., Коробицына А.В. расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, а также не соответствует сложности дела. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в пользу Ефимовой Е.Г., Коробицына А.В. взысканию не подлежат, поскольку правовая позиция указанных лиц, изложенная в процессуальных документах по делу, дублирует позицию ООО "АВИЭЙШН СТУДИО".

В судебном заседании Шевченко Ю.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АВИЭЙШН СТУДИО", Коробицын А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100 800 руб. В подтверждение указанных судебных расходов заявителем в материалы дела предоставлены: договор N 14/1/усл на оказание юридических услуг от 19.06.2019, платежное поручение N 20 от 09.08.2019, платежное поручение N 22 от 18.09.2019, акт оказанных услуг от 07.10.2019, ведомость предоставленных расчетных услуг от 13.08.2019 за период с 09.08.2019 по 09.08.2019, ведомость предоставленных расчетных услуг от 20.09.2019 за период с 18.09.2019 по 18.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2020 к договору оказания юридических услуг N 14/1/усл от 19.06.2019, платежное поручение N 4 от 14.01.2020, акт оказанных услуг от 28.01.2020, мемориальный ордер N 5985 от 20.01.2020, договор N 1 от 20.06.2019 на выполнение работ (оказание услуг).

Заявитель Ефимова Е.Г. просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 21 500 руб. В подтверждение указанных судебных расходов заявителем в материалы дела предоставлены: договор N 21/1/усл на оказание юридических услуг от 02.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/9-19 от 02.09.2019, акт оказанных услуг от 07.10.2019, копия нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 1580676 от 03.09.2019, договор N 1 от 20.06.2019 на выполнение работ (оказание услуг).

Заявитель Коробицын А.В. просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. В подтверждение указанных судебных расходов заявителем в материалы дела предоставлены: договор N 14/2/усл на оказание юридических услуг от 19.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/6-19 от 19.06.2019, акт оказанных услуг от 07.10.2019, договор N 1 от 20.06.2019 на выполнение работ (оказание услуг).

Третьи лица Ефимова Е.Г. и Коробицын А.В. выступали на стороне ответчика.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, апеллянтом факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителей судебных расходов в следующих суммах:

- в пользу ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" в сумме 108 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Коробицына А.В. в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Ефимовой Е.Г. в сумме 21 500 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы о тождественности ("слово в слово") предоставленных в материалы дела позиций заявителей при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, третьи лица Коробицын А.В. и Ефимова Е,Г. не только предоставили в материалы дела свои процессуальные документы, но и устно выступали в судебных заседаниях.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения истца относительно представленных ООО "АВИЭЙШН СТУДИО" и третьими лицами документов, подтверждающих факт несения судебных расходов. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-109320 /2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова