Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-4258/20 по делу N А40-162216/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-162216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС": Плахотя В.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГ"

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СРВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСЛОГ" о взыскании 230 338 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов от 12.08.2016 N ТЛ 16-0804 за период с 31.01.2019 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ООО "ТРАНСЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 22.04.2020 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

До судебного заседания от ООО "ТРАНСЛОГ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТРАНСЛОГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N ТЛ 16-0804 аренды вагонов, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Срок действия договора установлен по 31.12.2016, который автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял железнодорожные платформы серии 13-2114-08 N 42216689 по акту приема-передачи от 12.09.2016 в аренду для перевозок грузов на условиях, определяемых договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора аренды размер, оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца; в соответствии с пунктом 5.1.3 арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 4 предусмотрено, что стоимость аренды с учетом НДС 20% за один вагон в сутки составляет 1525,42 руб.

При возникновении неисправностей вагонов в ходе эксплуатации, арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине арендатора (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта, за исключением времени, связанным с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, с даты письменного уведомления арендатора с требованием замены основного узла до момента поставки детали в депо проведения текущего ремонта.

Согласно пункту 7.3.1 спорного договора при повреждении вагонов арендодателя арендатор обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 был поврежден ж/д вагон N 42216689 при производстве маневренных работ на территории станции Коувола, Финских ж/д; на частных подъездных путях, принадлежащих грузоотправителю (грузополучателю) арендатора, причина не установлена, что подтверждается актом от 21.11.2018.

Из комиссионного акта осмотра, составленного 27.11.2018 в 13.00-15:00 комиссией из представителей VR TRANSPOINT и ОАО "РЖД" следует, что при осмотре вагона 42216689 выявлены многочисленные повреждения, в том числе, колесные пары - 4 шт., боковые рамы тележки - 4 шт., надрессорные балки - 2 шт.; между тем вагон признан ремонтопригодным. Из указанного акта также следует, что VR TRANSPOINT приведет вагон в транспортное положение и отправит вагон на ремонт в ОЖД.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января по май 2019 года в размере 230 338,42 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления арендной платы в период с 01.02.2019 по 20.05.2019 (дата выпуска вагона с ремонтного депо) документально не подтверждены; в соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за спорный период не начисляется.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагона с 08.11.2018 (момент повреждения вагона) до 22.05.2019, а также место его проведения в указанный период.

При этом согласно пункту 4.2.2 спорного договора право на исключение из периода аренды периода текущего ремонта стороны связали с ремонтом вагона (в том числе с заменой дорогостоящих узлов и деталей), который проводит арендатор своими силами и за свой счет.

Так, из Справки ИВЦ ЖА 2653 по состоянию на 21.06.2019 о выполненных ремонтах вагона N 42216689 следует, что 22.05.2019 проведен ремонт ТЕК-2, дорога ремонта - 1ОКТ ЖД, депо ремонта - 4108 ВЧДЭ-С-Петербург-сортировочный-Московский ОАО "РЖД". Предыдущий ремонт вагона согласно Справке был проведен ОАО "РЖД" 23.03.2018 58 ЮВЖД 789 ВЧДЭ-2 Лиски.

Иных сведений о ремонте с 23.03.2018 по 22.05.2019 года ИВЦ не содержит.

В соответствии с пунктом 10.2 спорного договора сторона, направившая документы посредством факсимильной связи либо электронной почтой в адрес другой стороны, обязуется в обязательном порядке направить оригиналы документов посредством почтовой или курьерской связи в течение 15 календарных дней с момента отправки документов по факсу либо по электронной почте.

Поскольку ответчик не выполнил вышеуказанные требования спорного договора об обязательном направлении стороне оригиналов документов, то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком электронную переписку сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении арендатора от оплаты арендных платежей в спорный период или доказательства погашения ответчиком долга по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-162216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГ" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева