Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64783/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-162216/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СРВ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года

по делу N А40-162216/19, принятое судьей Куклиной Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СРВ-ТРАНС"(ОГРП 5067746341438, ИНН 7732510267)

к ООО "ТРАНСЛОГ"( ОГРН 1117746437808, ИНН 7725725864)

о взыскании задолженности по арендной плате,

расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транслог" (далее -ответчик) о взыскании 230 338 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов N ТЛ 16-0804 от 12 августа 2016 года за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для начисления арендной платы в период с 01.02.2019 года по 20.05.2019 года (дата выпуска вагона с ремонтного депо) документально не подтверждены; в соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за спорный период не начисляется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается то, что арендодатель не принимал решения куда отправлять вагон, не занимался организацией его ремонта, поскольку в силу пункта 7.3.1. договора в случае повреждения вагона ( допущен сход) на подъездных путях грузоотправителя (грузополучателя) арендатора, последний обязан провести ремонт своими силами или возместить полную стоимость ремонта и затраты.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N ТЛ 16-0804 аренды вагонов, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Срок действия договора по 31.12.2016 года; срок действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял железнодорожные платформы серии 13-2114-08 N 42216689 по акту приёма-передачи от 12.09.2016 г. в аренду для перевозок грузов на условиях, определяемых договором.

По условиям сделки (абз.2 п.6.1 договора аренды ) размер, оплата арендной платы осуществляется на основании счёта Арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца; в соответствии с п.5.1.3. Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2018 года предусмотрено, что стоимость аренды с учетом НДС 20% за один вагон в сутки составляет 1525,42 руб. (л.д.21)

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при возникновении неисправностей вагонов в ходе эксплуатации, Арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине Арендатора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта, за исключением времени, связанным с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, с даты письменного уведомления Арендатора с требованием замены основного узла до момента поставки детали в депо проведения текущего ремонта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период январь-май 2019 года составляет 230 338,42 руб. и подтверждается выставленными счетами N 5 от 01.01.2019, N 88 от 31.01.2019, N 203 от 28.02.2019, N 337 от 31.03.2019, N461 от 30.04.2019 ( л.д.30-35)

По условиям сделки (п. 7.3.1 договора) при повреждении вагонов Арендодателя, Арендатор обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта.

08 ноября 2018 года ж/д вагон N 42216689 поврежден при производстве маневренных работ на территории станции Коувола, Финских ж/д; на частных подъездных путях, принадлежащих грузоотправителю (грузополучателю) арендатора, причина не установлена, что подтверждается Актом от 21.11.2018 года ( л.д.26).

Согласно комиссионному Акту осмотра, составленному 27.11.2018 в 13.00-15:00 комиссией из представителей VR TRANSPOINT и ОАО "РЖД" установлено, что при осмотре вагона 42216689 выявлены многочисленные повреждения, в том числе, колесные пары - 4 шт., боковые рамы тележки -4 шт., надрессорные балки -2 шт. ; между тем вагон признан ремонтопригодным. Из указанного акта следует, что VR TRANSPOINT приведет вагон в транспортное положение и отправит вагон на ремонт в ОЖД.

Справкой ИВЦ ЖА 2653 на 21.06.2019 года о выполненных ремонтах вагона N 42216689 подтверждается, что 22 мая 2019 года проведен ремонт ТЕК-2, дорога ремонта - 1ОКТ ЖД, депо ремонта - 4108 ВЧДЭ- С-Петербург-сортировочный -Московский ОАО "РЖД".

Предшествующий ремонт вагона согласно Справке был проведен ОАО "РЖД"

13.03.2019 г. (исх.N 26) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал произвести полную оплату суммы задолженности без начисления неустойки (л.д.22).

Ответчик 22.04.2019 года ( исх.N ТЛ-19-345) направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в которой просил документально подтвердить период ремонта вагона, связанного с заменой колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, а также подтвердить дату поставки деталей на замену в депо проведения текущего ремонта.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что вагон N 42216689 прибыл на станцию проведения текущего ремонта 20.01.2019 года, работы по дислокации до станции проведения текущего ремонта проведены силами арендодателя за счет третьих лиц, организация текущего ремонта проводится силами арендодателя за счет третьих лиц, в связи с чем основания для начисления арендной платы за период ремонта отсутствуют.

Полагая, что с января по май 2019 года ответчиком неправомерно не производится оплата арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) а исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца, в порядке и размерах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему; в спорный период плата с учетом НДС 20% за один вагон в сутки составляет 1525,42 руб..

Поскольку в спорный период ответчик арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 не уплатил, то в силу упомянутых законодательных норм задолженность по арендной плате в размере 230 338,42 руб. подлежит принудительному взысканию.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик освобождается от обязанности по уплате арендной платы за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 года в соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора, поскольку из толкования условий договора это не следует.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при возникновении неисправностей вагонов в ходе эксплуатации, Арендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине Арендатора.

Исходя из указанных правил, во взаимосвязи условий спорного договора раздела 4 договора "Порядок проведения ремонтов" и раздела 7 "Ответственность сторон", пунктов 7.3,7.3.1,7.3.2,7.3.3.,предусматривающих, что при повреждении вагонов полную ответственность арендатора за причиненный ущерб арендодателю, включая, либо ремонт своими силами, либо возмещение полной стоимости ремонта и затрат по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, между сторонами спора возникло обязательство вследствие причинения вреда ( глава 59 ГК РФ), а именно, в результате транспортного происшествия был поврежден объект аренды.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения сторонами третьих лиц сторона, привлекшая третье лицо, несет полную ответственность за действия или бездействие третьих лиц, как за свои собственные.

Из материалов дела не следует, что вагон прибыл на станцию проведения текущего ремонта именно 20.01.2019 года, отсутствует в ответе ответчика на претензию и наименование этой станции.

Никаких сведений о проведении ремонта вагона с момента его повреждения 08.11.2018 года до 22.05.2019 года и месте его проведения в указанный период материалы дела не содержат, и ответчик в обоснование своих возражений в суд не представил. Между тем, по условиям пункта 4.2.2 договора право на исключение из периода аренды периода текущего ремонта стороны связали с ремонтом вагона (в том числе с заменой дорогостоящих узлов и деталей), который проводит арендатор своими силами и за свой счет.

Следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств подлежит возложению в силу ч.1 ст.65 АПК РФ на ответчика.

Справкой ИВЦ ЖА 2653 на 21.06.2019 года о выполненных ремонтах вагона N 42216689 подтверждается, что 22 мая 2019 года проведен ремонт ТЕК-2, дорога ремонта - 1ОКТ ЖД, депо ремонта - 4108 ВЧДЭ- С-Петербург-сортировочный -Московский ОАО "РЖД". Предыдущий ремонт вагона согласно Справке был проведен ОАО "РЖД" 23.03.2018 58 ЮВЖД 789 ВЧДЭ-2 Лиски. Иных сведений о ремонте с 23.03.2018 по 22.05.2019 года ИВЦ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, позволяющих определить период ремонта, на арендодателя, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств того, что ремонт поврежденного вагона проводился или организовывался непосредственно арендодателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 года вагон был выпущен и направлен на подъездные пути, указанные Арендатором. Начисление арендной платы за период с 22.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 14 762 руб. 12 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Электронную переписку сторон, представленную ответчиком апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку собственно наличие уведомления о сходе вагонов истец в жалобе опровергает, а ответчик в нарушение пункта 10.2 договора доказательства направления оригиналов писем, отправленных истцу в электронном виде, почтой или курьерской почтой, в суд не представил, следовательно, возражения истца не опроверг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Что касается заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., то платежное поручение N 519 от 11.06.2019 с назначение платежа " оплата по договору юридического обслуживания от 09.04.2019 за июнь 2019 г., в отсутствие самого договора, либо акта выполненных работ (оказанных услуг) не признается апелляционным судом необходимым и достаточным доказательством несения истцом расходов на представителя непосредственно по данному спору, рассмотренному в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебного заседания, а также при тех обстоятельствах, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле: претензии, расчеты суммы долга, исковое заявление - подписаны лично генеральным директором ООО "СРВ-Транс" Смирновым В.П. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов апелляционным судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу N А40-162216/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОГ" ( ОГРН 1117746437808, ИНН 7725725864) в пользу ООО "СРВ-ТРАНС" (ОГРП 5067746341438, ИНН 7732510267) 230 338 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 10 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева