Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13395/20 по делу N А40-195551/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-195551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Энергетические решения" - Юдин О.А., по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Пивоваров К.В., по доверенности от 10.01.2020 г., Плюхин К.С., по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Энергетические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетические решения" (далее - АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 781 489 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 294 руб. 19 коп. по Договору субаренды N 375-УС от 20.03.2019, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" убытков в размере 705 493 руб. 19 коп., которое было судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Энергетические решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Энергетические решения" (Субарендатор) и ООО "Коммерческая недвижимость" (Арендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения от 20 марта 2019 года N 375-УС (далее - Договор), по условиям которого Истец в срок с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года осуществлял пользование помещениями, общей площадью 468,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: город Москва, Научный проезд, дом 8, строение 1.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к Договору Истец осуществил внесение в пользу Ответчика гарантийного депозита в размере 781 489 руб. 60 коп.

Как указано в п. 8 Договора целью гарантийного депозита является обеспечение исполнения Истцом всех своих обязательств по Договору, включая возмещение любого ущерба, нанесенного Ответчику.

Согласно п. 9 Договора по окончании срока действия Договора сумма гарантийного депозита возвращается Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 35 календарных дней с момента передачи Истцом помещений Ответчику в соответствии с условиями договора.

Истец, действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями Договора, осуществил внесение гарантийного депозита в размере 781 489 рублей 60 копеек в пользу ответчика, что не оспаривается Ответчиком.

По истечению, установленного Договором срока пользования помещениями Истец 30 апреля 2019 года возвратил помещения Ответчику в том же состоянии, в котором принял их 01 апреля 2019 года.

На основании п. 9 Договора, Ответчик обязан был возвратить гарантийный депозит Истцу в срок до 04 июня 2019 года.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Коммерческая недвижимость" указало, что в соответствии с п. 4.4 Договора АО "Энергетические решения" обязался возместить ООО "Коммерческая недвижимость" затраты, которые необходимо осуществить для приведения помещения в то состояние, в котором оно было на момент передачи в пользование ответчику (истцу по первоначальному иску), в срок не позднее пяти рабочих дней после прекращения права субаренды, либо произвести восстановительный ремонт своими силами и за свой счёт.

Право пользования помещением по Договору у истца (ответчика по первоначальному иску) истекло 30 апреля 2019 года.

По утверждению ООО "Коммерческая недвижимость" помещение на дату окончания срока субаренды возвращено истцу по встречному иску в существенно худшем состоянии, нежели на дату начала субаренды по Договору, то есть, требовало проведения восстановительного ремонта.

Недостатки помещения, появившиеся в течение срока субаренды, отражены в одностороннем Акте приёма-передачи (возврата) помещения.

Стоимость ремонта помещения АО "Энергетические решения" не возмещена, ремонтные работы его силами и средствами не производились. В этой связи истец самостоятельно, за свой счёт обеспечил ремонт помещения, что подтверждается представленными в материалы дела Договором подряда на ремонт соответствующих помещений, Актом приемки выполненных работ по данному Договору, документами об оплате стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 381.1, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств, а также отсутствие доказательств причинения ООО "Коммерческая недвижимость" ущерба, пришли к выводу, что у ООО "Коммерческая недвижимость" не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Установив наличие оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

При этом отказывая ООО "Коммерческая недвижимость" во встречных исковых требованиях о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не доказано совокупной связи в действиях АО "Энергетические решения" между противоправными действиями последнего и возникновением убытков, а так же вины причинителя вреда.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение условий п. 4.4. Договора, арендодатель с 30 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года, то есть на протяжении более 5 месяцев с момента возврата Истцом Ответчику помещений о каких-либо повреждениях помещения не сообщал, уведомлений для совместного составления документов, фиксирующих повреждения помещения Истцу не направлял, предложений о проведении ремонта силами Истца и за его счет не представлял. Более того, арендодатель не направлял истцу каких-либо уведомлений об удержании (ст. 359 ГК РФ) или о проведении зачета (ст. 410 ГК РФ)

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано заявление ответчика об обязательности подписания акта приема-передачи помещения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный. По существу данный довод основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции..

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на нормы материального права, не имеющие отношения к предмету спора и не подлежащие применению, а именно на статью 769 ГК РФ и 774 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-195551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева