Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-14172/20 по делу N А40-195551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-195551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-195551/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

(ИНН 7729681657, ОГРН 1117746345276)

к ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ИНН7728370987,ОГРН 1177746504154)

о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин О.А. по доверенности от 01.01.2020 г.; диплом N ВСА0009389 от 10.05.2003,

от ответчика: Пивоваров К.В. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом N ЭВ323344 от 23.06.1994;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец, субарендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании суммы задолженности в размере 781 489 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 294 руб. 19 коп. по договору субаренды N 375-УС от 20.03.2019, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 705 493 руб. 19 коп., которое было судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец отклонялся от подписания акта возврата, что не учтено судом первой инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, действия истца ответчику причинены убытки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.01.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергетические решения" (Истец, Субарендатор) и ООО "Коммерческая недвижимость" (Ответчик, Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20 марта 2019 года N 375-УС (далее - Договор), по условиям которого Истец в срок с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года осуществлял пользование помещениями, общей площадью 468,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: город Москва, Научный проезд, дом 8, строение 1.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к Договору Истец осуществил внесение в пользу Ответчика гарантийного депозита в размере 781 489 руб. 60 коп..

Как указано в п. 8 Договора целью гарантийного депозита является обеспечение исполнения Истцом всех своих обязательств по Договору, включая возмещение любого ущерба, нанесенного Ответчику.

Согласно п. 9 Договора по окончании срока действия Договора сумма гарантийного депозита возвращается Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 35 календарных дней с момента передачи Истцом помещений Ответчику в соответствии с условиями договора.

Истец, действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями Договора, осуществил внесение гарантийного депозита в размере 781 489 рублей 60 копеек в пользу 2 ответчика, что не оспаривается Ответчиком.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку Ответчиком не оспаривается факт возврата арендованного помещения, им нарушено обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 781 489 руб. 60 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 33 294 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 33 294 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Однако, доказательства того, какие именно убытки (реальный ущерб) возникли у ответчика, к встречному исковому заявлению не приложены.

Более того, Ответчиком не представлены доказательства того, что убытки ответчика возникли именно по вине истца.

Представленные Ответчиком договор подряда на ремонтные работы и дополнительное соглашение к нему, а также копии акта о выполнении ремонтных работ и платежные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между действиями арендатора и причиненным ущербом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, а также Ответчик во встречном исковом заявлении, право пользования помещением по договору у Истца истекло 30 апреля 2019 года, в этот же день Истец возвратил Ответчику помещение.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в течение всего периода времени пользования помещением арендатор ненадлежащим образом использовал данное помещение

Актами-приема передачи, представленными в материалах дела, подтверждается, что первоначально истец получил помещение от Ответчика в хорошем состоянии, в последующем, это помещение в таком же хорошем состоянии возвращал Ответчику по окончанию срока действия договоров аренды и повторно получал его в хорошем состоянии при заключении договоров аренды на новый срок.

В нарушение условий п. 4.4. договора, арендодатель с 30 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года, то есть на протяжении более 5 месяцев с момента возврата Истцом Ответчику помещений о каких-либо повреждениях помещения не сообщал, уведомлений для совместного составления документов, фиксирующих повреждения помещения Истцу не направлял, предложений о проведении ремонта силами Истца и за его счет не представлял.

Более того, арендодатель не направлял истцу каких-либо уведомлений об удержании (ст. 359 ГК РФ) или о проведении зачета (ст. 410 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы Ответчика о якобы имеющихся повреждениях помещения, ранее находящегося в пользовании Истца, являются надуманными, необоснованными, направлены на оправдание незаконного удержания денежных средств (гарантийного депозита) Истца и опровергаются как документами, имеющимися в материалах дела (актами приема-передачи), так и самими действиями Ответчика.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции проигнорировано заявление Ответчика об обязательности подписания акта приема-передачи, отклоняется на основании следующего.

Ответчик не представлял для подписания истцу акт приема-передачи с указанием на недостатки помещений ни в дату прекращения договора субаренды 30.04.2019, ни в течение срока, предусмотренного на возврат гарантийного депозита до 05.06.2019.

Первый акт приема-передачи с указанием ответчика на недостатки помещений был направлен ответчиком истцу с претензией от 02.10.2019, после предъявление истцом иска в суд первой инстанции.

Истец не отклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик обосновано, удержал сумму восстановительного ремонта из обеспечительного платежа, отклоняется, поскольку ответчик направил уведомление об удержании после возбуждения производства по иску, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-195551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.