Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-12744/20 по делу N А40-266667/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-266667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Афинагентов Д.А. по доверен. от 01.10.2019,

от заинтересованного лица - Ковалев Л.Н. по доверен. от 30.09.2019,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-266667/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (далее - заявитель, общество, ООО "ВОДЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, МОТ) об оспаривании решения от 05 июля 2019 года N РКТ-10013000-19/000507 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МОТ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом ООО "ВОДЭКО" по декларации на товары N 10013160/270619/0225907 (далее - ДТ) задекларирован товар N 20, поименованный в графе 31 ДТ, как "Приборы и устройства для автоматического управления".

Обществом заявлен код товара 9032 89 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления; - приборы и устройства прочие; - прочие".

В отношении указанного товара Московской областной таможней принято решение о классификации товара от 05 июля 2019 года N РКТ-10013000-19/000507, в соответствии с которыми товар классифицирован в товарной позиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны; - арматура прочая; - прочая; - прочая; - прочая; прочая; прочая".

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что спорные товары представляют собой блоки управления фильтрами FLECK, которые позволяют промывать загрузки скорых фильтров обратным, прямым потоком воды, производить промывку реагентом путем всасывания его через встроенный эжектор, автоматически наполнять реагентный бак водой. Блоки состоят из клапанов (клапан фильтра - трехцикловый, клапан умягчителя - пятицикловый), которые осуществляют включение, выключение и перенаправление потока воды, и контроллера, обеспечивающего работу клапанов, то есть задающего последовательность переключения потоков.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание пояснения к товарной позиции 8481, изложенные в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-266667/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова