Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-10184/20 по делу N А41-84444/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-84444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Р.Е.Д. групп" - Силантьев Р.В.- доверен. от 01.06.19г.

от ООО "АШАН" - Калинин Д.О. - доверен. от 02.10.19г. N К-02/10/2019-921

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АШАН"

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Р.Е.Д. групп"

к ООО "АШАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д. групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании 11 579 066 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-84444/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-84444/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А41-84444/19 отменить, отправить дело на новое рассмотрение или в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили положения договора о расчете стоимости удержания только после устранения, не применили ст. 328 ГК РФ, объект был передан с недостатками, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст.ст. 333, 404 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А41-84444/19 отменить, отправить дело на новое рассмотрение или в удовлетворении требований отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.06.2016 между ООО "Р.Е.Д. групп" (продавец) и ООО "Ашан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-2.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя торговый комплекс, включая здание торгового комплекса, внешние коммуникации и технические сооружения, необходимые для обеспечения торгового комплекса электричеством, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, газоснабжением; подъездные пути, проезды, парковки и благоустройство территории торгового комплекса; земельный участок, на котором расположен торговый комплекс.

При этом, характеристики входящих в состав товара по договору объектов имущества были приведены в преамбуле и приложениях к договору и подлежали уточнению после подготовки объектов к продаже (завершения строительства торгового комплекса) в акте приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора в размере 527 694 572,37 рублей (без учета НДС) и установили порядок оплаты в три этапа: - 40% цены договора, что составляет 211 077 828,40 рублей без учета НДС - в течение 10 дней с момента государственной регистрации залога здания торгового комплекса как объекта незавершенного строительства со степенью готовности не менее 40% в пользу покупателя; - 40% цены договора, что составляет 211 077 828,40 рублей без учета НДС - в течение 10 дней с момента государственной регистрации залога здания торгового комплекса как объекта незавершенного строительства со степенью готовности не менее 80% в пользу покупателя; - 20% цены договора, что составляет 105 538 915,57 рублей без учета НДС - в первый понедельник или четверг с даты государственной регистрации права собственности покупателя на все объекты.

На основании дополнительных соглашений к договору N 1 от 09.11.2017 и N 2 от 13.06.2018 стороны изменили условия о характеристиках объектов, входящих в состав товара по договору, а также цену договора и порядок расчетов.

По условиям дополнительного соглашения N 2 общая цена договора составила 559 708 143,37 рублей (не включая НДС), а размер последнего подлежащего внесению платежа покупателя - 110 223 915,57 рублей (не включая НДС).

01.08.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, а 17.08.2018 Управлением ФСГРКК по Курской области зарегистрировано право собственности ООО "Ашан" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, участок N 62, а также иные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ДКП-002.

Из содержания подпункта 3.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018 следует, что часть цены договора в размере 20% от цены договора, что составляет 110 223 915,57 рублей, не включая НДС, покупатель уплачивает в течение в первый понедельник или четверг, следующий за 30-ым днем с даты государственной регистрации права собственности на все объекты.

Таким образом, поскольку 30-м днем после регистрации права ООО "Ашан" на переданное ООО "Р.Е.Д. групп" недвижимое имущество являлось 16.09.2018 (воскресенье), первым следующим за указанным днем понедельником, следовательно, днем истечения срока для оплаты вышеназванной задолженности являлось 17.09.2018.

Подпунктом 2.1.5 договора установлено, что в состав последнего платежа входит стоимость земельного участка равная 40 004 907,87 рублей, не подлежащая обложению НДС.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 110 223 915,57 рублей - 40 004 907,87 рублей = 70 219 007,70 рублей подлежит начислению НДС (18%) в размере 12 639 421,39 рублей.

Таким образом, с учетом подлежащего начислению НДС размер обязательства ООО "АШАН" перед ООО "Р.Е.Д. групп" составляет 70 219 007,70 + 40 004 907,87 рублей + 12 639 421,39 рублей = 122 863 336,96 рублей.

Судами установлено, что первая часть названной суммы в размере 112 863 336,96 рублей была уплачена 06.12.2018, а оставшаяся часть задолженности в размере 10 000 000 рублей погашена ООО "Ашан" 30.05.2019.

За просрочку исполнения ООО "Ашан" принятых на себя денежных обязательств п. 11.3 договора установлен штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 11 579 066 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 455, 549 ГК РФ, проверив расчет истца, установив наличие просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды отклонили ссылку ответчика на право удержания денежных средств до устранения выявленных дефектов и недостатков, указав, что п.7.2 договора предусматривает право ответчика осуществлять удержание причитающегося истцу платежа, но не в полном размере, а в части, соответствующей стоимости устранения недостатков/дефектов переданного товара.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела оценку стоимости выявленных недостатков, в связи с чем у судов не имеется правовых оснований для вывода о правомерности удержания ответчиком невыплаченных истцу денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение договора произошло по вине истца не представил, равно как и доказательств того, что он пытался осуществить своевременное погашение задолженности, а истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличению суммы неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела представлено не было.

Установление размера требований и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с этими обстоятельствами доводы кассационной жалобы не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-84444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина