Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7744/20 по делу N А40-220173/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-220173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маенгард А.А., доверенность от 09.09.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВК Комфорт"

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-220173/19

по заявлению АО "ВК Комфорт"

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 25.07.2019 N РЛ-Н-00894/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВК Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании лицензии, выданной Мосжилинспекцией от 11.06.2015 N 077000602, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, Чечерский проезд, дом 124, корпус 3 (далее - МКД).

25.07.2019 Мосжилинспекцией, в связи с жалобой гражданина, проведена проверка соблюдения лицензионных требований обществом, составлен акт проверки, в котором указано, что начисление платы жителям МКД по указанному адресу, с применением норматива 0,02589 Гкал./кв.м полученного посредством применения коэффициента 12/7 к нормативу 0,0151 Гкал (0,0151 Гкал. x 12 мес. 11 мес. - 0,02589 Гкал./кв.м) и тарифа, действовавшего на момент доначисления (1.968,13 руб./Гкал), неправомерно.

В тот же день обществу выдано предписание N РЛ-Н-00894/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы собственника квартиры N 119 по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, Чечерский проезд, дом 124, корпус 3, за период с января 2016 по январь 2017 с применением норматива утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 "Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района", исходя из расхода 0,0151 Гкал/кв.м в месяц, в отопительный период, с применением действующих тарифов в соответствующий период (в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1.844,55 руб. с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1,968,13 руб.) в связи с нарушением части 8 статьи 13 Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение N 336-ПП), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая приведенные нормы права, суды отметили, что Мосжилинспекция наделена полномочиями по выдаче оспариваемого предписания, что фактически не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-147569/18 по иску ООО "ТСК Новая Москва" к АО "ВК Комфорт" удовлетворены в полном объеме исковые требования в размере 26.331.266,69 руб. о взыскании на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 06.02.2017 N 438/17БДП, от 06.01.2017 N 440/17-БДП, от 06.02.2017 N 448/17-БДП, от 06.02.2017 N 446/17-БДП, от 06.02.2017 N 447/17-БДП задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду.

ООО "ТСК Новая Москва" при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом за весь период бездоговорного потребления использован тариф в размере 1.968,13 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в части снабжения ТЭ (теплоэнергией) - регулируются законодательством о теплоснабжении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", на 2016 год" на территории поселения Воскресенское тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 1.844,55 руб., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1.968,13 руб.

Судами установлено, что из решения по делу N А40-147569/18 следует, что у заявителя отсутствовали возражения в части применяемого тарифа, поэтому ссылки на то, что в рамках указанного дела применен иной - верный тариф, обоснованно не приняты судами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (абзац 1 пункта 7 Правил N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом, ООО "ТСК Новая Москва" использован норматив 0,02589 (0,0151 x 12/7) Гкал с 1 кв.м площади помещения в месяц, исходя из расчета оплаты в отопительный период.

Ввиду чего в оспариваемом заявителем предписании, Мосжилинспекцией указана формулировка "исходя из расхода 0,0151 Гкал/кв.м в месяц в отопительный период".

Предписание содержит требование о произведении перерасчета платы, при этом не обязывает управляющую организацию к изменению применяемого способа оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" установлено, что на территории города Москвы (за исключением территории ТиНАО) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Таким образом, на территории ТиНАО оплата коммунальной услуги по отоплению может осуществляться как в течение отопительного периода, так и равномерно в течение календарного года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-220173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко