Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9054/20 по делу N А40-189684/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-189684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ- Смолова А.С. по доверенности от 17 мая 2019 года,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" - Шмакова Е.А. по доверенности от 04 февраля 2020 года,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года

по иску акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ответчик) о взыскании 20 863 995 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 N0348100057116000004_52175, по условиям которого истец обязался оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапозона (ДМРЛ-С) и технологическим оборудованием "Пирамида-2 ДМРЛ", в том числе по стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов объектов ответчика.

Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 5.2 контракта обязательства по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 10.4 и 10.5 контакта истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 20 863 995 рублей за период с 29.07.2016 по 16.07.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что неустойка, рассчитанная истцом, предусмотрена за нарушение сроков со стороны ответчика по обязательствам, имеющим стоимостное выражение, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком пункта 5.2 контракта по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ, следовательно, ссылка истца на пункт 10.5 контракта в рассматриваемом случае неприменима, так как в нем не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном начислении истцом ответчику заявленной неустойки и отказали в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное толкование условий пунктов 10.4, 10.5 контракта, отождествление срока оказания услуг со сроком действия контракта, отмечая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по предоставлению документации, установленную пунктом 5.2.3 контракта, за которую пунктами 10.4 и 10.5 предусмотрена ответственность.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что условиями пункта 10.5 контракта не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-189684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева