Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9310/20 по делу N А40-145969/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-145969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО "КРАФТПЛАСТ" - Леконцева Ю.В., доверенность от 27.04.2020; Лазарев Н.П., доверенность от 27.04.2020;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - Мошко В.С., доверенность от 14.01.2020;

от третьего лица - ИФНС России N 31 по г. Москве - Титова А.В., доверенность от 11.03.2020;

Сойккели Анна Андреевна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сойккели Анны Андреевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КРАФТПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по заявлению ООО "КРАФТПЛАСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (МИ ФНС России N 31 по г.Москве)

третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве

о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТПЛАСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС России N 35 по г. Москве, ответчик) о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 000 000 руб., взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "КРАФТПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сойккели А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит привлечь ИП Сойккели А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сойккели А.А. приложило копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Сойккели А.А. копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство индивидуального предпринимателя Сойккели А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная коллегия оставляет без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "КРАФТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель - ООО "КРАФТПЛАСТ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России N 31 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Сойккели А.А., надлежащим образом извещенная, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сойккели А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сойккели Анны Андреевны обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что индивидуальный предприниматель Сойккели А.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах индивидуального предпринимателя Сойккели Анны Андреевны.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сойккели Анны Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-145969/2019.

Одновременно суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ООО "КРАФТПЛАСТ", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество 18.12.2018 обратилось в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 000 000 руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве письмом от 11.02.2019 N 10-16/06521 сообщила о проведении с целью подтверждения обоснованности переплаты по налогу в сумме 7 000 000 руб. мероприятий налогового контроля, по результатам которых предполагается нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Решением от 09.04.2019 N 21-19/057384@ УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества на действия (бездействие) инспекции без рассмотрения.

Считая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившиеся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства относительно образования спорной суммы в качестве переплаты по налогу для квалификации соответствующей суммы в рамках взаимоотношений налогоплательщика по расчетам с бюджетом в качестве переплаты, проанализировав характер движения денежных средств по счетам общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что реализация налогоплательщиком указанного права в рассматриваемом случае приводит к нарушению его назначения (выходит за рамки допустимого), поскольку исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств им искусственно созданы условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление субъективным правом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "КРАФТПЛАСТ" доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сойккели Анны Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-145969/2019,- прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-145969/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРАФТПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова