Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-10096/20 по делу N А40-257717/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-257717/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Клевер"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в пользу ООО "Клевер" взысканы сумма долга в размере 247.877, 32 руб. и 7.958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Клевер" (поставщик) и ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (заказчик), по результатам электронного аукциона на поставку видеорегистраторов, заключен государственный контракт N 2771066014918000117 на поставку видеорегистраторов (товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец, ссылаясь на товарную накладную от 27.12.2018 N 433, указывает на поставку в адрес заказчика товара.

Вместе с тем, заказчик без объяснения причин, в одностороннем порядке отказался от приемки товара и возвратил его истцу.

Суды установили, что 29.12.2018 заказчиком принято решение N 23-18-18706/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик уведомил истца.

Решение от 29.12.2018 N 23-18-18706/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущении выгода).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, истец 20.12.2018 заключил договор купли-продажи от 20.12.2018 с ООО "Крафт (продавец) на покупку видеорегистраторов N SB-17 64GB в количестве 90 штук, на общую сумму 999.000 руб.

Указанный товар оплачен ООО "Клевер", что подтверждается счетами N 662 А от 25.12.2018, N 664А от 25.12.2018, платежными поручениями N 753 от 25.12.2018, N 754 от 25.12.2018.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец указывает, что в целях сохранности товара, 10.07.2019 им заключил с ООО "Арника" (покупатель) договор купли-продажи товара, согласно которому истец продал покупателю видеорегистратор N SB-17 64GB в количестве 90 штук на общую сумму 786.600 руб., что на 212.400 руб. меньше фактически первоначальных затрат на приобретение товара во исполнение обязательств по контракту, что подтверждается счетом N 262 от 10.07.2019, платежным поручением N 832 от 18.07.2019.

Согласно ст. 9 контракта, поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 710 от 11.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 125.280 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик вернул поставщику сумму в размере 91.802, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 19.02.2019.

Таким образом, как верно указали суды, удержание заказчиком части обеспечительного платежа в размере 33.477, 32 руб., по мнению истца, является незаконным и составляет реальный ущерб.

Кроме того, по платежному поручению от 27.12.2018 N 763 истцом произведена оплата транспортных услуг в сумме 2.000 руб. за доставку товара в адрес заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 с требованием возместить реальный ущерб в сумме 247.877, 32 руб., причиненный истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика ущерба.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4.7, 4.8 контракта ответчиком не представлен в материалы дела письменный мотивированный отказ от приемки товара, а также доказательства его направления либо вручения поставщику, кроме того, в материалы дела не представлена экспертиза на соответствие товара условиям контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленные ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в подтверждение своей правовой позиции копия письма от 16.01.2019 N 23-18-408/19, копия заключения экспертизы от 27.12.2018, копия реестра внутреннего почтового отправления от 16.01.2019 не являлись предметом исследования суда первой инстанции и возвращены заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-257717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская