Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-10160/20 по делу N А40-257717/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-257717/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-257717/19

по исковому заявлению ООО "Клевер" (ОГРН 51777746325983)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в пользу ООО "Клевер" взысканы сумма долга в размере 247.877, 32 руб. и 7.958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО "Клевер" (поставщик) и ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (заказчик), по результатам электронного аукциона на поставку видеорегистраторов, заключен государственный контракт N 2771066014918000117 (реестровый номер 0373200051918000075), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить видеорегистраторы (товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец, ссылаясь на товарную накладную от 27.12.2018 N 433, указывает на поставку в адрес заказчика товара.

Вместе с тем, заказчик без объяснения причин, в одностороннем порядке отказался от приемки товара и возвратил его истцу.

29.12.2018 заказчиком принято решение N 23-18-18706/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик уведомил истца.

Решение от 29.12.2018 N 23-18-18706/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущении выгода).

Во исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, истец 20.12.2018 заключил договор купли-продажи от 20.12.2018 с ООО "Крафт (продавец) на покупку видеорегистраторов NSB-17 64GB в количестве 90 штук, на общую сумму 999.000 руб.

Указанный товар оплачен ООО "Клевер", что подтверждается счетами N 662 А от 25.12.2018, N 664А от 25.12.2018, платежными поручениями N 753 от 25.12.2018, N 754 от 25.12.2018.

Истец указывает, что в целях сохранности товара, 10.07.2019 им заключил с ООО "Арника" (покупатель) договор купли-продажи товара, согласно которому истец продал покупателю видеорегистратор NSB-17 64GB в количестве 90 штук на общую сумму 786.600 руб., что на 212.400 руб. меньше фактически первоначальных затрат на приобретение товара во исполнение обязательств по контракту, что подтверждается счетом N 262 от 10.07.2019, платежным поручением N 832 от 18.07.2019.

Согласно ст. 9 контракта, поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 710 от 11.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 125.280 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик вернул поставщику сумму в размере 91.802, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 19.02.2019.

Таким образом, удержание заказчиком части обеспечительного платежа в размере 33.477, 32 руб., по мнению истца, является незаконным и составляет реальный ущерб.

Кроме того, по платежному поручению от 27.12.2018 N 763 истцом произведена оплата транспортных услуг в сумме 2.000 руб. за доставку товара в адрес заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 с требованием возместить реальный ущерб в сумме 247.877, 32 руб., причиненный истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика ущерба.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4.7, 4.8 контракта ответчиком не представлен в материалы дела письменный мотивированный отказ от приемки товара, а также доказательства его направления либо вручения поставщику, кроме того, в материалы дела не представлена экспертиза на соответствие товара условиям контракта.

Представленные ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в подтверждение своей правовой позиции копия письма от 16.01.2019 N 23-18-408/19, копия заключения экспертизы от 27.12.2018, копия реестра внутреннего почтового отправления от 16.01.2019 не являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-257717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова