Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8400/20 по делу N А40-170278/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-170278/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП ЦНИИМАШ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП ЦНИИМАШ неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 года N 851-0300/16/90 в размере 173 259 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 13.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 851-0300/16/90 (шифр: СЧ НИР "Авангард" (Программа)) (государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему "Системные предпроектные исследования и программно-целевое планирование создания космических средств социально-экономического, научного и двойного назначения, как большой технической системы" (СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате этапа N 13 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 04.05.2018 N 3 СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений N 1 и 2 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 13 - начало 01.01.2018 - окончание 30.06.2018, цена этапа N 13 - 11 178 000 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 13 утвержден Заказчиком 20.07.2018.

Таким образом, указал истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 13 составляет 20 дней (с 01.07.2018 по 20.07.2018).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 10.04.2019 N МХ-3880 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 16.05.2019 N 9170-509 (вх. Истца от 18.06.2019 N МХ-16091), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 10, 194, 309, 310, 314, 405, 406, 421, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в ч. 1 п. 4.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту: начало - 01.01.2016, окончание - 30.06.2019, а в ч. 2 данного пункта, что этапы СЧ НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 2 к Контракту). Аналогичное условие содержится и в п. 2.2 Контракта.

Согласно календарному плану, срок выполнения работ по этапу N 13 Контракта: начало - 01.01.2018, окончание - 30.06.2018, цена этапа - 11 178 000,00 руб. Пунктом 5.4 Контракта стороны предусмотрели, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1, Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями. Согласно п. 5.7 Контракта, Заказчик проставляет в акте приемки этапа СЧ НИР (акте приемки СЧ НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

Выполнение и представление Головным исполнителем результатов работ по этапу N 13 в предусмотренный Контрактом срок стороны также согласовали и в п. 6.3.1 Контракта.

Исходя буквального толкования п. п. 5.4, 6.3.1 Контракта, а также положений п. 1 ст. 194, п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что Головной исполнитель для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и сдать их для приемки Заказчику именно не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1, в частности по этапу N 13 Контракта - не позднее 30.06.2018.

Поскольку срок окончания выполнения работ по этапу N 13 Контракта (30.06.2018) выпал на субботу, сдать отчетные документы по указанному этапу Контракта следовало не позднее 02.07.2018.

Отчетные документы по этапу N 13 Контракта, предусмотренные календарным планом к Контракту и условиями Контракта, включая акт N 13 приемки этапа СЧ НИР, поступили Заказчику - 06.06.2018 вх. N 80-16087 (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 06.06.2018 N 9001-274дсп), что на 26 дней раньше установленного Контрактом срока.

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика не последовало. Из акта N 13 приемки этапа СЧ НИР следует, работы выполнены Головным исполнителем в полном объеме. Результаты работ соответствуют требованиям технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Следовательно, Головной исполнитель выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 Контракта и не позднее срока выполнения работ по этапу N 13 передал Заказчику все отчетные документы и акт N 13 приемки этапа СЧ НИР, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует требованиям п. п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 Контракта и ст. ст. 309 - 310, 314, 773 ГК РФ.

Между тем, как отмечено судами, начисляя неустойку по указанному этапу Контракта, Истец, руководствуясь п. 4.3 Контракта, указывает на нарушение предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на утверждение Заказчиком акта N 13 приемки этапа СЧ НИР - 20.07.2018 и, тем самым, наличие просрочки исполнения обязательства по этапу N 13 Контракта на 20 дней (с 01.07.2018 по 20.07.2018).

Однако, действия Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и исчислению на указанный период неустойки не могут быть признаны правомерными, поскольку п. 4.3 Контракта не содержит указаний относительно сроков выполнения работы.

В Контракте также отсутствуют положения обязывающие Ответчика досрочно и/или за какое-либо иное определенное количество дней, до наступления срока окончания работ, указанного в календарном плане, представить Истцу отчетную документацию по этапам СЧ НИР для ее утверждения.

При этом п. 5.4 Контракта прямо предусмотрены сроки, в которые Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ для осуществления приемки, а именно: не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане к Контракту, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1.

По настоящему этапу отчетные документы поступили Истцу до истечения указанного срока. Следовательно, действия Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются ошибочными, а также основанными на неверном толковании положений Контракта и норм закона (п. п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 Контракта, ст. ст. 309, п. 1 ст. 194, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4.3 Контракта входит в существенное противоречие с вышеуказанными условиями Контракта и требованиями законодательства РФ, суды пришли к выводу, что наличие в Контракте п. 4.3 не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств по Контракту, а, следовательно, возникновения права Заказчика требовать уплату неустойки.

При этом, суды также указали, что исполнение Контракта это двухсторонний процесс, включающий в себя, как действия Головного исполнителя по выполнению и сдаче работ, так и встречные обязательства Заказчика по приемке этих работ.

Положения п. 4.3 Контракта не только содержат речи о сроках выполнения работы, но также и прямого указания о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу СЧ НИР, установленный календарным планом.

Следовательно, как указали суды, приемка работ Заказчиком является самостоятельным юридически значимым действием и осуществляется за пределами сроков выполнения и сдачи работ Головным исполнителем, подтверждение чего также нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-261763/18 об отмене судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Госкорпорации "Роскосмос", а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-261871/18-27-1305 (где предметом спора являлись этапы 1 - 4, 8 настоящего Контракта) (копия прилагается).

Указанный вывод также согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В этой связи, Истец неверно истолковывает положения Контракта, смешивая понятия "Срок выполнения работ" и "Исполнение обязательства по этапу в целом".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд также указывает, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Кроме того, как уже неоднократно указывалось выше, сроки, в которые Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ для осуществления приемки, определены в п. 5.4 Контракта, и в данном пункте недвусмысленно указано, что Головной исполнитель должен передать Заказчику результат работ (отчетные документы) по этапу не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане к Контракту, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1.

На основании вышеизложенного, обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки Заказчиком.

При этом право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов (п. 5.8 Контракта) также не отменяет права Головного исполнителя выполнять работу в течение предусмотренных календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в срок, установленный календарным планом. Более того, данный пункт Контракта также не устанавливает иной срок для сдачи результата работ по этапу СЧ НИР.

Кроме того, Истец также не учитывает то, что согласно п. 8.3.1 Контракта, Головной исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а в силу п. 8.3.2 Контракта, что ответственность Головного исполнителя наступает только в случае, если именно Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного Контрактом обязательства.

Обязанность выполнить Головным исполнителем работы по этапам СЧ НИР и Контракту в целом ранее установленных Контрактом сроков и предъявить выполненные этапы к приемке Заказчику досрочно/и или за какое-либо определенное количество дней до указанного в календарном плане срока Контрактом не установлено.

Следовательно, предоставив Заказчику отчетные документы по этапу N 13 Контракта досрочно (06.06.2018), до согласованной сторонами даты (30.06.2018), Головной исполнитель надлежащим образом, согласно положениям ст. ст. 309, 314, 773 ГК РФ и п. п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 Контракта, исполнил свои обязательства.

При этом, как отмечено судами, то обстоятельство, что акт N 13 приемки этапа СЧ НИР подписан Заказчиком позднее (20.07.2018) даты его получения Заказчиком (06.06.2018), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание актов приемки этапа СЧ НИР не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа СЧ НИР, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судами в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Кроме того, Контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта.

Условие Контракта, ставящее в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения акта, является несправедливым договорным условием, а также свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом при заключении Контракта (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Также судами отмечено, что исходя из норм Закона N 44-ФЗ, Головной исполнитель на стадиях участия в проведении закупки и последующего заключения Контракта, не мог заявить об изменении его условий, то есть был лишен возможности согласования положений п. 4.3 Контракта и присоединился к положениям Контракта в целом.

При сложившихся обстоятельствах условие Контракта (п. 4.3), ставящее Заказчика в преимущественное положение по сравнению с Головным исполнителем является неправомерным, в связи с чем должно корректироваться судом, так как является заведомо невыгодным.

Заказчик, в нарушение положений п. 5.8 Контракта, принимал выполненные работы по этапу N 13 Контракта свыше предусмотренного данным пунктом Контракта срока, то есть затратил фактически больше времени на утверждение акта приемки указанного этапа, чем разрешено Контрактом.

Кроме того, просрочка кредитора в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ влечет освобождения должника от уплаты неустойки.

Обязательное досрочное представление отчетных документов условиями Госконтракта также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-170278/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин