Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-3170/20 по делу N А40-75652/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-75652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Коровкин Е.В., дов. от 23.07.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

принятые по иску Департамента градостроительства, имущественных

отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации

Тюменского муниципального района

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Объединение энергоменеджмента",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 920 873,34 руб., неустойки за неисполнение требования об уплате денежной суммы за период 05.02.2019 - 12.03.2019 в размере 33 151,44 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 556 150 руб., неустойка в размере 20 021 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле, Муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" в электронном виде поступило ходатайство о замене истца Департамента градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района на Муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данный вопрос подлежит дополнительному исследованию с представлением доказательств, кассационная инстанции полномочиями для разрешения вопроса о замене истца не обладает, указанное ходатайство не может быть рассмотрено.

Суд отмечает, что Муниципальное казенное учреждение "Управление обеспечения жизнедеятельности" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке статей 48, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТА" заключен (далее - Третье лицо, Принципал) контракт N 009/17 ОК от 20.02.2018 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района.

В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Банковскую гарантию от N 18777-447-148776 от 14.02.2018 (далее - Гарантия), выданную ему Публичным акционерным обществом БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ПАО "БИНБНК") (далее - Ответчик, Гарант).

В соответствии с п.1.5 Гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и /или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному Контракту полном объеме Бенефициар направил Гаранту требование N 04/03-ДГИЖКХ от 23.01.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 873 руб. 34 коп., приложив к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы.

Банковская гарантия действует до 31.01.2019 г. включительно.

Требование подано и получено Гарантом в пределах установленного условиями Гарантии сроку, а именно 28.01.2019.

От Гаранта 01.03.2019 поступил отказ в выплате по банковской гарантии с указанием, что истцом не соблюден порядок подачи Требования об уплате денежной суммы в части предоставления документа, подтверждающего полномочия руководителя Бенефициара.

Бенефициар направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 368 - 370, 374 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что условия контракта принципалом нарушены и обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены. Бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств, по банковской гарантии, приложив все предусмотренные условиями Гарантии документы.

Суд правомерно пришел к выводу, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, были приложены необходимые документы, вследствие чего отказ гаранта в выплате гарантии неправомерен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-75652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков