Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64299/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64299/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-75652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Банка "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-75652/19

по иску Департамента градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1157232018624) к Публичному акционерному общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (ОГРН 1097847310087)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коровкин Е.В. по доверенности от 23 июля 2019;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 920 873,34 руб., неустойки за неисполнение требования об уплате денежной суммы за период 05.02.2019-12.03.2019 в размере 33 151,44 руб., ссылаясь на то, что:

- между истцом (Бенефициар) и ООО "Объединение энергоменеджмента" (Третье лицо, Принципал) был заключен контракт N 009/17 ОК от 20.02.2018 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района;

- в качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Банковскую гарантию от N 18777-447-148776 от 14.02.2018, выданную ему ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ПАО "БИНБНК") (Ответчик, Гарант), сроком действия до 31.01.2019 г.;

- в соответствии с п.1.5 Гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и /или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией;

- в связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному Контракту в полном объеме Бенефициар направил Гаранту требование N 04/03-ДГИЖКХ от 23.01.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 873 руб. 34 коп., приложив к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы;

- Требование было подано и получено Гарантом в пределах установленного условиями Гарантии сроку - 28.01.2019;

- 01.03.2019 от Гаранта поступил отказ в выплате по банковской гарантии по основаниям п.1 ст. 376 ГК РФ, с указанием, что истцом не соблюден порядок подачи Требования об уплате денежной суммы в части предоставления документа, подтверждающего полномочия руководителя Бенефициара;

- Бенефициар направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии;

- п. 2.8 Банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период 05.02.2019-12.03.2019 в размере 33 151,44 руб.,

- поскольку Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил в добровольном порядке указанную в Требовании и претензии денежную сумму, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что в требовании об уплате по банковской гарантии истцом не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, об отсутствие полномочий лица, на подписание требования, а так же на поступление требования после окончания срока действия гарантии; заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 368-370, 374, 376 ГК РФ, Решением от 05.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 556 150 руб., неустойку в размере 20 021 руб. 40 коп., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- материалами дела подтверждается, что условия контракта принципалом нарушены и обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены;

- бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств, по банковской гарантии, приложив все предусмотренные условиями Гарантии документы;

- произвел перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, указав, что она составила 66 150 руб. (за 27 дней) и с учётом того, что в соответствии с п.8.6 контракта, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 истец начислил штраф в размере 490 000 руб., то общая сумма штрафных санкций составила 556 150 руб., а не как указано в просительной части искового заявления - 920 873 руб. 34 коп.;

- отклонил доводы ответчика о том, что в требовании об уплате по банковской гарантии истцом не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, об отсутствии полномочий лица, на подписание требования, а так же на поступление требования после окончания срока действия гарантии - как противоречащие материалам дела, поскольку согласно описи документов, направленных в адрес Банка от 24.01.2019 г., все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии Истцом предоставлены и направлены, а требование поступило в установленный гарантией срок - 28.01.2019 г.;

- отклонил довод ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание Требования по гарантии, как несостоятельный;

- отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, указав, что с учетом перерасчета основной суммы долга она составляет 20 021 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение полномочий уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии, были приложены: копия распоряжения Администрации Тюменского муниципального района "О переводе работника на другую работу" от 29.12.2017 N 615 рк, копия распоряжения Администрации Тюменского муниципального района "О наделении полномочиями по исполнению обязанностей представителя нанимателя" от 7.11.2017 N 1603ро, копия Положения о Департаменте градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, утверждённое Решением Думы Тюменского муниципального района "О внесении изменений в Решение Думы Тюменского муниципального района от 24.04.2015 N 745 "О создании управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района с правами юридического лица" от 08.12.2017 N 284, копия Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, утверждённое Решением Думы Тюменского муниципального района "О создании управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района с правами юридического лица" от 24.04.2015 N 745 (л.д. 21).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-75652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина