Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-13404/19 по делу N А41-87368/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-87368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко А.И. по дов. от 23.09.2017;

от заинтересованных лиц: от отдела судебных приставов по Балашихинскому району УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Милика Е.В.

на определение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Милика Е.В. о распределении судебных расходов по делу N А41-87368/2018

по заявлению ИП Милика Е.В.

к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району УФССП России по Московской области

и УФССП России по Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович (заявитель, ИП Милик Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (заинтересованные лица) об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления вх. N б/н от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заключающееся в не направлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года изменено и на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возложена обязанность дать ответ на обращение ИП Милика Е.В. от 21.08.2018 и направить Милику Е.В. копию постановления о возбуждении в отношении должника Милика Е.В. исполнительного производства от 26.10.2017 N 116193/17/50001-ИП.

11.10.2019 ИП Милик Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 190 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как обоснованно указано судами, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель просит суд о взыскании судебных расходов в размере 190 650 руб.

Как установлено судами, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг N 02 от 01.08.2018, N 06 от 01.12.2018, N 02 от 01.07.2019, согласно которым исполнитель обязуется по поручения предпринимателя оказать юридические услуги с целью защиты и восстановления прав и законных интересов предпринимателя службой судебных приставов денежных, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах от 29.12.2018, от 31.05.2019, от 31.08.2019.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных издержек в заявленном размере, ни к заявлению о взыскании судебных расходов, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое несение судебных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг и актами о выполненных работах и оказанных услугах, и что для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не требуется подтверждение их выплаты, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно платежных документов, свидетельствующих о фактической выплате представителю сумм вознаграждения, составляющих, согласно правовой позиции заявителя, судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в качестве уважительной причины заявитель указывает на то, что представитель заявителя был готов представить копии платежных документов в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не предложил представить данные доказательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела, исследованного судами.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2019, представителем предпринимателя ходатайств о приобщении к материалам дела копий платежных документов, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, ни на стадии заявления ходатайств, ни позднее заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность высказать свои доводы и возражения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2019 следует, что представитель заявителя в своем выступлении изложил все свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 24 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода об отмене рассматриваемого определения суда по процессуальным основаниям.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у судов отсутствуют.

Ввиду указанного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-87368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова