Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9989/20 по делу N А41-77750/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-77750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачевсуая Ю.Е., доверенность от 23.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУ Московской области "Мосавтодор", АО "Дорожно-строительная организация N 1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к АО "Дорожно-строительная организация N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" о взыскании неустойки в размере 3 955 519, 31 руб.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 79 265,98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на неправильный расчет судов размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 42 674 руб. 08 коп.

Заявитель указал в жалобе указал на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Дорожно-строительная организация N 1" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000047, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД.

Цена контракта составляет 200 520 069,71 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (приложение N 10 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам контракта выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ и

скриншотами из СКПДИ.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 3 955 519,31 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N исх-27597/2019 от 19.07.2019 с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока только по этапу N 3.

Согласно подписанным сторонами актам завершения работ, работы по этапу N 1 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.05.18, по этапу N 2 - 08.05.18, по этапу N 3 - 10.06.2018, по этапу N 6 - 16.07.2018.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по этапу N 3 контракту.

Судами произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 (два дня) и взыскана неустойка в размере 79 265,98 руб.

Опровергая довод заявителя о неверном расчете размера взыскиваемой неустойки, суды указали, что неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта в виде штрафа,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-77750/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.