Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3482/20 по делу N А41-77750/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-77750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" и АО "Дорожно-строительная организация N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-77750/19 по исковому заявлению ГБУ Московской области "Мосавтодор" к АО "Дорожно-строительная организация N 1" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Рогачевская Ю.Е. по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дорожно-строительная организация N 1" о взыскании неустойки в размере 3 955 519,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 265,98 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ГБУ Московской области "Мосавтодор" и АО "Дорожно-строительная организация N 1".

ГБУ Московской области "Мосавтодор" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

АО "Дорожно-строительная организация N 1" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 42 674,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Дорожно-строительная организация N 1" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000047 от 19.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД. Лот N 45, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения N 2.1, 2.2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 200 520 069,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Согласно приложению N 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2018 сроки выполнения работ по этапам составляют:

Этап	Начальный срок	Конечный срок
1 этап (а/д "Ям-Горки Ленинские" - М4 "Дон")	16.04.2018	03.05.2018
2 этап (а/д "Новленское - Семивраги - Домодедовское кладбище")	20.04.2018	08.05.2018
3 этап (а/д "Ступино - Малино - Леонтьево")	26.04.2018	08.06.2018
4 этап (а/д "Зыкеево - Мещерское - Прохорове" - Столбищево")	11.05.2018	28.06.2018
5 этап (а/д "Чехов - Кресты" - Чернецкое")	18.05.2018	16.07.2018
6 этап (а/д "Серпухов - Данки - Турово - Барыбино")	31.05.2018	16.07.2018
7 этап (а/д "Ланьшино - Михайловка - Селино - Пущино")	25.05.2018	30.07.2018

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (приложение N 10 к контракту).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 приложения N 10 к контракту ("Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры") учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ. Разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

Истец указывает, что работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ и скриншотами из СКПДИ:

по этапу N 1 контракта работы фактически выполнены 13.05.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 10 дней;

по этапу N 2 контракта работы фактически выполнены 23.06.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 46 дней;

по этапу N 3 контракта работы фактически выполнены 02.07.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 24 дня;

по этапу N 6 контракта работы фактически выполнены 17.07.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 1 день.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ по этапу N 1 контракта истцом начислена неустойка в размере 501 300,17 руб., по этапу N 2 - 2 305 980,80 руб., по этапу N 3 - 1 132 371,14 руб., по этапу N 6 - 15 867,20 руб.

Общая сумма неустойки по контракту составила 3 955 519,31 руб.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ответчика претензию N исх-27597/2019 от 19.07.2019 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

Аналогичные условия стороны закрепили в пункте 3.4 контракта, в соответствии с условиями которого фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно подписанным сторонами актам завершения работ, работы по этапу N 1 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.05.18, по этапу N 2 - 08.05.18, по этапу N 3 - 10.06.2018, по этапу N 6 - 16.07.2018.

Таким образом, подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока только по этапу N 3.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по этапу N 3 контракту.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 (два дня). Размер неустойки составил 79 265,98 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 79 265,98 руб.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Между тем, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта в виде штрафа, однако, такого требования в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по этапам N 2 и N 6.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера неустойки до 42 674,08 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ссылается на занятость представителя.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-77750/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич