Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-627/20 по делу N А40-216355/2018

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-216355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Румянцева Д.В., дов. N 18-05/282 от 28.11.2018, Петрова Ю.С., дов. N 18-05/281 от 28.11.2018

от ответчика - Громова А.Е., дов. N 368/19-ДАПР от 23.12.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года

по иску ЗАО "Интеллектуальные технологии"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ЗАО "Интеллектуальные технологии" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании по договору N 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору N 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N 1779-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 251 793 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию - 01 сентября 2014 года, строительно-монтажных работ - 05 декабря 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2014 года.

04 сентября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N 1780-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 408 799 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию - 15 августа 2014 года, строительно-монтажных работ - 20 ноября 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2014 года.

Пунктами 6.3.3. и 6.3.4. договоров предусмотрено, что ответчик осуществляет приемку выполненных истцом работ по проектированию в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ по проектированию ответчик направляет истцу подписанный акт о приемке выполненных работ по проектированию или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

Пунктом 12.1.3. договоров стороны установили, что при приемке строительно-монтажных работ ответчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от истца отчетных документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, ответчик подписывает акты, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом истца, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

По состоянию на 30.08.2018 общая сумма выполненных по договорам работ составляла 241 571 359,47 руб. Часть этой суммы в размере 48 392 266,98 руб. закрыта подписанными между сторонами актами в счет перечисленных ранее авансовых платежей согласно пункту 4.11. договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суды правильно исходили из того, что, поскольку ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил в установленный срок мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, то выполненные работы признаются принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Также, суды правильно исходили из того, что факт выполнения заявленного объема работ подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела полученным положительными заключениями Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части работ, достоверности определения сметной стоимости строительства, соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, подписанным государственным заказчиком актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами, подтверждающими постановку на кадастровый учет построенных сооружений, подписанной сторонами исполнительной документацией, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

При этом, судами правомерно учтено отсутствие у ответчика возражений относительно приемки проектно-изыскательских работ по спорному объекту, выполнение которых подтверждено, исходя из чего, пришли к выводу о том, что ответчик согласен с объемом предъявленных истцом к приемке работ по проектированию.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-216355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.