Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28044/23 по делу N А40-216355/2018

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-216355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-216355/18,

по иску ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"" (ОГРН 1037702013436)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании по договору N 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору N 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Ю.С. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" об обязании подписать первичные документы, произвести зачет, о взыскании по договору N 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106.788.068 руб. 15 коп., по договору N 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48.164.963 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что по состоянию на 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, вступившее в законную силу 21 октября 2019 года, ответчиком не исполнено, остаток по основному долгу, подлежащему взысканию на дату подачи настоящего заявления составляет 75.605.812 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании исполнительного листа ФС N 034290785, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.11.2019, было возбуждено исполнительное производство N 421029/20/99001-ИП от 30.01.22020, присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера: 1654958/18/99001-СД.

В ходе исполнительного производства в период с 30.01.2021 по настоящее время были произведены погашения на общую сумму 905 783 руб. 46 коп., в остальной части решение суда ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы доводы предприятия о преждевременности подачи заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из данной нормы следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которые индексируются со дня вынесения решения суда.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, указывает, что модель арифметического умножения долга на коэффициент инфляции по существу исключает рассмотрение судебного спора о причинах несвоевременного исполнения обязательства и судебного акта, однако возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Ссылка ответчика на то, что заявитель злоупотребляет правом, заявляя об индексации денежных не обоснована, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Из содержания ст. 6 и ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;

- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;

* у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;

* до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявитель вправе требовать индексации по решению суда, вынесенному и исполненному до опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П. Это подтверждает и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, которое было вынесено уже после вступления в силу поправок к ст. 183 АПК.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, на основании ст. 176 АПК РФ, указывая, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из материалов дела, к заявлению истца об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда было приложено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-216355/18-51-1716, в котором указано, что резолютивная часть Решения объявлена 15.07.2022.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало отсчета срока индексации истцом указано в соответствии с действующим законодательством - 16.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-216355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина