Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8988/20 по делу N А40-146572/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-146572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьва М.С., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Черняков Д.А., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании денежных средств в размере 34 451 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25 августа 2016 г. N 1617187377132090942000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ 1 этапа по объекту: "Реконструкция котельной инв. N 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район, с. Алакуртти" (шифр объекта - 3-41/16-37) (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ) (далее-Работы).

Цена Контракта составляет 200 102 785,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В разделе 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обмеры - 15.09.2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 03.10.2016 г. (с учетом статьи 193 ГК РФ); получение положительного заключения Государственной экспертизы - 01.11.2016 г.; разработка рабочей документации - 15.11.2016 г.; строительно-монтажные работы - 20.12.2016 г.; подписание итогового акта - 15.02.2017 г.

Как указывает истец в обоснование своих требований, Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки работы не выполнены, просрочка исполнения обязательств по инженерным изысканиям с 15.09.2016 по 03.10.2016; по разработке Проектной документации, градостроительной документации с 04.10.2016 по 01.11.2016; по получению положительного заключения Государственной экспертизы с 02.11.2016 по 15.11.2016; по разработке Рабочей документации с 16.11.2016 по 20.12.2016; по выполнению строительно-монтажных работ с 21.12.2016 по 15.02.2017; по подписанию итогового акта с 16.02.2017 по 09.04.2017.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени).

На основании изложенного истец начисли ответчику неустойку в общем размере 34 451 030 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 311, 333 ГК РФ, статьей 49 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., поскольку установили, что истец неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, что противоречит положениям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1.2., 7.1.13 контракта. При этом, истец не передавал ответчику доверенности на передачу документации на государственную экспертизу и на получение документации из государственной экспертизы.

Кроме того, суды верно указали, что истец необоснованно начислил неустойку за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку данное действие не является работой по смыслу статей 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним действием за не совершение которого ответчик не должен нести ответственность единолично.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 по делу N А40-146572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников