Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10079/20 по делу N А40-264511/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-264511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загитов С.В., доверенность от 10.07.2019,

от ответчика - Чередник Е.В., доверенность от 05.11.2019,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕЛИКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

по иску ООО "ЕЛИКОСТРОЙ"

к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третьи лица: АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", ООО "УСП Компьюлинк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еликострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные сырьевые технологии" о взыскании 2 959 092, 92 рубля в качестве разницы между выполненной ООО "Еликострой" до одностороннего отказа ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора N 05/17-060-1-001252 от 27.05.2017 и оплаченной работой, 1 782 343 рубля в качестве убытков, причиненных односторонним отказом ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом были выполнены работы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 года сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 05/17-060-1-001252, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными средствами по выполнению работ и услуг по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2.".

Виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в заказах, а также приложении к заказу "График выполнения работ", являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора.

ООО "УСП "Компьюлинк" привлекло для выполнения работ ООО "Инновационные сырьевые технологии".

ООО "Инновационные сырьевые технологии" перечислило ООО "Еликострой" аванс в сумме 5 788 495,74 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец отметил, что в отсутствие подписанного сторонами заказа возникли правоотношения в рамках договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017, в ходе которых истец выполнил работы на сумму 1 024 624,33 рубля.

В документообороте между сторонами эту правоотношения именовались как заказ N 5, о чем свидетельствует накладная N ИС-00000086 от 01.11.2017 на отпуск материалов на сторону.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются журналом учета выполненных работ N КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3 и актом выполненных работ N КС-2 от 20.11.2018, а также счет-фактурой N 84 от 20.11.2018.

ООО "Еликострой" направило в адрес ООО "Инновационные сырьевые технологии" акты выполненных работ, на общую сумму 8 747 588,66 рублей, что соответствует стоимости объема, выполненного истцом работ.

В декабре 2017 года в адрес ООО "Еликострой" поступило уведомление от ООО "Инновационные сырьевые технологии" об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.п. 30.11.1 договора подряда в связи с тем, что ООО "Еликострой" не приступило к выполнению работ в течении 15 дней после заключения договора.

Между тем истец полагает, что факт выполнение работ в рамках договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 подтверждается действиями сторон, свидетельствующими о выполнении ООО "Еликострой" взятых обязательств по договору и их принятии ООО "Инновационные сырьевые технологии".

Истец считает, что подтверждением выполнения обязательств по договору со стороны ООО "Еликострой" и принятие их принятия ООО "Инновационные сырьевые технологии" оплата ответчиком по счетам, выставляемым истцом с 31.05.2017 по 24.10.2017.

Истец в иске указал, что разница между стоимостью выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ составляет 2 959 092, 92 рубля.

Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не приступил к выполнению работ в рамках Заказов N 1, N2, N3, N4.

Суды указали, что решением от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257712/18-43-2006 исковые требование ООО "ИСТ" удовлетворены в полном объеме, с Ответчика - ООО "Еликострой" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 5 788 495 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203,59 рубля - почтовых расходов, а также 51 942,00 рубля 00 копеек - расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-140507/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Еликострой" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 по актам приемки выполненных работ от 21.06.2018 г., стоимость которых составляет 8 747 588,52 рублей отказано в полном объеме.

Судебными актами установлено, что подрядчиком по договору работы не были выполнены, а перечисленный ранее генподрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены, и ответчиком оплачивались до 24.10.2017, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец к выполнению работ в рамках Заказов N 1, N2, N3, N4 к Договору не приступал, возврат ранее перечисленных авансов не произведен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-264511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.