Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8518/20 по делу N А40-264511/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-264511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-264511/19 по иску ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" (ИНН 8603171787) к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7729774936) третьи лица: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7723011906), ООО "УСП Компьюлинк" (ИНН 7727146647) о взыскании денежных средств в размере 4.741.435 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лянскоронская С.Л. по доверенности от 07.2019,

от третьего лица: 1) Ключников В.В. по доверенности от 25.02.2019, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 959 092, 92 рубля в качестве разницы между выполненной ООО "Еликострой" до одностороннего отказа ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора N 05/17-060-1-001252 от 27.05.2017 года и оплаченной работой, 1 782 343 рубля в качестве убытков, причиненных односторонним отказом ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец приступил к работам в соответствии с договором, судом первой инстанции не исследовано, что ответчик оплачивал выполненные работы до 24.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года между ООО "Инновационные сырьевые технологии" далее "Ответчик" и ООО "Еликострой" далее Истец был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 05/17-060-1-001252.

По условиям договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными средствами по выполнению работ и услуг по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2." в соответствии с договором, рабочей документацией и договорной ценой.

Виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в заказах, а также приложении к заказу "График выполнения работ", являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора. Цена работ и услуг складывалась из цены заключенных сторонами заказов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы проводились истцом на Объекте "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.2." балансодержателем которого является АО "Связьтранснефть". В договоре между ООО "Еликострой" и ООО "Инновационные сырьевые технологии" содержится прямая ссылка на то, что работы проводятся в интересах и в соответствии с требованиями о качестве выполненных работ АО "Связьтранснефть".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам конкурса, проводимого АО "Связьтранснефть" протоколом заседания конкурсной комиссии N 3-18-СТН/ЕИС-3.2/-08.2016/И от 06.06.2016 года ООО "УСП "Компьюлинк" признано победителем закрытого запроса предложений по лоту N 3-18-СТН/ЕИС-3.2/-08.2016 "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск Томск. Третий этап. Этап 3.2." для АО "Связьтранснефть".

ООО "УСП "Компьюлинк" привлекло для выполнения работ ООО "Инновационные сырьевые технологии".

Во исполнение условий договора между ООО "Еликострой" и ООО "Инновационные сырьевые технологии" были заключены заказы.

Заказ N 1 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО. В соответствии с пунктом 1 Заказа N 1 стоимость работ составляет 1 644 223 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа N 1 составила 1 573 242, 28 рубля, что подтверждается журналом учета выполненных работ N КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ N КС-2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактуре N 81 от 20.11.2018 года.

Заказ N 2 от 23.05.2017 года на сумму 2 136 401, рубль, приложение N 1 распределение договорной цены, приложение N 2 график выполнения работ, приложение N 3 ведомость давальческих материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа N 2 составила 2 025 878,79 рублей, что подтверждается журналом учеты выполненных работ N КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, а также находит свое отражение в акте выполненных работ КС-2, счет-фактуре N 82 от 20.11.2018 года.

Заказ N 3 от 23.05.2017 года на сумму 1 882 864,46 рубля, приложение N 1 распределение договорной цены, приложение N 2 график выполнения работ, приложение N 3 ведомость давальческих материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа N 3 составила 1 730 281,38 рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ N КС-ба, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ N КС-2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактуре N 83 от 20.11.2018 года.

Заказ N 4 от 23.05.2017 года на сумму 13 509 895,19 рублей, приложение N 1 распределение договорной цены, приложение N 2 график выполнения работ, приложение N 3 ведомость давальческих материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа N 4 составила 2 392 961,88 рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ N КС-ба, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ N КС-2 за отчетный период с 01.11.2018 года по 20.11.2018 года, а также счет-фактуре N 84 от 20.11.2018 года.

Истец ссылается на то, что в отсутствие подписанного сторонами заказа возникли правоотношения в рамках договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года в ходе которых Истец выполнил работы на сумму 1 024 624,33 рубля, что в документообороте между сторонами эту правоотношения именовались как заказ N 5, о чем свидетельствует накладная N ИС-00000086 от 01.11.2017 года на отпуск материалов на сторону. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются журналом учета выполненных работ N КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3 и нашло свое отражение в акте выполненных работ N КС-2 от 20.11.2018 года, а также счет-фактуре N 84 от 20.11.2018 года.

Истец ссылается на то, что ООО "Еликострой" направило в адрес ООО "Инновационные сырьевые технологии" акты выполненных работ, на общую сумму 8 747 588,66 рублей, что соответствует стоимости объема, выполненного истцом работ, что в декабре 2017 года в адрес ООО "Еликострой" поступило уведомление от ООО "Инновационные сырьевые технологии" об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.п. 30.11.1 договора подряда, в связи с тем, что ООО "Еликострой" не приступило к выполнению работ в течении 15 дней после заключения договора.

Истец ссылается на то, что довод о том, что ООО "Еликострой" не приступило к выполнению работ в течении 15 дней, после заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам, что выполнение работ в рамках договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года подтверждается действиями сторон, свидетельствующими о выполнении ООО "Еликострой" взятых обязательств по договору и их принятии ООО "Инновационные сырьевые технологии".

Истец ссылается на то, что в период с мая по ноябрь 2017 года ООО "Инновационные сырьевые технологии" поэтапно, в соответствии с заказами и графикам выполнения работ к ним, неоднократно осуществляло передачу материалов, используемых ООО "Еликострой" в ходе работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки материалов, со ссылкой на заказы N N 1, 2, 3, 5 от 23.05.2017 года, поэтапным перечислением ООО "Инновационные сырьевые технологии" денежных средств ООО "Еликосрой" на основании счетов, в период с июня по октябрь 2017 года.

Истец ссылается на то, что передача Ответчиком Истцу материалов, необходимых для выполнения работ, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: N ИС-00000030 от 01.07.2017 года заказ 1; N ИС-00000035 от 01.08.2017 года заказ 1; N ИС-00000033 от 01.08.2017 года заказ 1; N ИС-00000052 от 02.08.2017 года заказ 1; N ИС-00000031 от 01.08.2017 года заказ 2; N ИС-00000036 от 01.09.2017 года заказ 2; N ИС-00000057 от 08.09.2017 года заказ 2; N ИС-00000032 от 01.08.2017 года заказ 3; N 00000048 от 01,08.2017 года заказ 3; N 00000061 от 01.09.2017 года заказ 3; N 00000037 от 01.09.2017 года заказ 3; N 00000055 от 07.08.2017 года заказ 5; N 00000056 от 01.09.2017 года заказ 5; N 00000086 от 01.11.2017 года заказ 5.

Истец ссылается на то, что ООО "Инновационные сырьевые технологии" предоставляло ООО "Еликострой" материалы, для выполнения работ в рамках договора от 23.05.2017 года до 01.11.2017 года, что противоречит указанию на то, что Истец не приступил к выполнению работ после заключения договора, что между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки по материальным ценностям, переданных ООО "Инновационные сырьевые технологии" по договору 05/17-060-1-001252 Заказ 1 от 23.05.2017 года, ПКУ 151 ХЗС; Заказ 2 от 23.05.2017 года ПКУ 152 ХЗС; Заказ 3 от 23.05.2017 года, ПКУ 162 ХЗС; Заказ 5 от 23.05.2017 года ПКУ 134 км ХЗС, организации ООО "Еликострой" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Также истец ссылается на то, что подтверждением выполнения Обязательств по договору со стороны ООО "Еликострой" и принятие их принятия ООО "Инновационные сырьевые технологии" оплата Ответчиком по счетам, выставляемым Истцом с 31.05.2017 по 24.10.2017 года: по счету N 06 от 31.05.2017 года по заказу N 2 рубль Ответчик произвел оплату в сумме 534 100, 31 рубль, что подтверждается платежным поручением N 509 от 09.06.2017 года; по счету N 07 от 31.05.2017 года по заказу N 3 Ответчик произвел оплату в сумме 470 716,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 510 от 09.06.2017 года; по счету N 05 от 31.05.2017 года по заказу N 1 Ответчик произвел оплату в сумме 411 055, 81, что подтверждается платежным поручением N 516 от 14.06.2017 года; по счету N 08 от 31.05.2017 года по заказу N 4 Ответчик произвел оплату в сумме 2 862 265,93, что подтверждается платежным поручением N 521 от 15.06.2017 года на сумму 1 877 473,80 рублей и платежным поручением N 518 от 14.06.2017 года на сумму 1 500 000 рублей; по счету N 2 от 14.09.2017 года по заказу N 5 Ответчик произвел оплату в сумме 295 149,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 852 от 14.09.2017 года; по счету N 10 от 24.10.2017 года по заказу N 1 Ответчик произвел оплату в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1061 от 24.10.2017 года; по счету N 11 от 24.10.2017 года по заказу N 2 Ответчик произвел оплату в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1062 от 24.10.2017 года.

Истец ссылается на то, что тот факт, что ООО "Инновационные сырьевые технологии" производило оплату ООО "Еликострой" до 24.10.2017 года противоречит указанию ответчика о том, что он не приступил к выполнению работ в течении 15 дней с момента заключения договора от 23.05.2017 года.

Истец ссылается на то, что доказательством выполнения ООО "Еликострой" работ в рамках договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05,2017 года на выполнение работ по строительству объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.2." являться следующее: что сведения об организациях, привлеченных ответчиком для выполнения работ; акты приема-передачи работ от ООО "Инновационные сырьевые технологии" к ООО "УСП "Компьюлинк" по Объекту; документы или сведения, подтверждающие оплату ООО "Инновационные сырьевые технологии" от ООО "УСП "Компьюлинк" за выполненные работ по Объекту; документы, отражающие принятие ООО "Инновационные сырьевые технологии" на баланс результатов работ, выполненных ООО "Еликострой"; что договор между ООО "УСП "Компьюлинк" и ООО "Инновационные сырьевые технологии" на строительство Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап З.2."; договор, заключенный между АО "Связьтранснефть", и ООО "УСП "Компьюлинк", по результатам конкурса, проводимого АО "Связьтранснефть" на строительство объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап З.2."; акты принятия работ ООО "УСП "Компьюлинк" от ООО "Инновационные сырьевые технологии" в рамках договора на строительство Объекта; акты принятия работ, а также акты принятия оконченного строительством Объекта АО "Связьтранснефть" от ООО "УСП "Компьюлинк"; документы или сведения, подтверждающие оплату ООО "УСП "Компьюлинк" от АО "Связьтранснефть" работ, выполненных в рамках договора на строительство объекта; документы, отражающие принятие ООО "УСП "Компьюлинк" на баланс результата работ по строительству объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2"; что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2"; документы, отражающие принятие на баланс АО "Связьтранснефть" результата работ по строительству объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2", что стоимость работ, выполненных ООО "Еликострой" составляет 8 747 588,66 рублей, ООО "Инновационные сырьевые технологии" в качестве аванса произвело оплату ООО "Еликострой" в сумме 5 788 495,74 рублей. Разница между стоимостью выполненных истцом и оплаченных Ответчиком работ составляет 2 959 092, 92 рубля; что согласно локальным сметным расчету на Заказ N 1 (ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО) недополученная прибыль составляет 10 815,74 рублей, на Заказ N 2 (ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО) недополученная прибыль составляет 23 405,75 рублей, на Заказ N 3 (ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО) недополученная прибыль составляет 18 623,62 рубля, на Заказ N 4 (ОРС 177 км нп ХК, ХМАО) недополученная прибыль составляет 1 703 192,21 рубля, на Заказ N 5 (ПКУ 134 км нп ХЗС, ХМАО) недополученная прибыль составляет 26 305,68 рублей, а общий размер недополученной в результате отказа ООО "Инновационные сырьевые технологии" от исполнения договора прибыли составляет 1 782 343 рубля.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 Договора конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства Сторон согласовываются Сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора между Сторонами были заключены следующие заказы: Заказ N 1 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО; Заказ N 2 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО; Заказ N 3 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО; Заказ N 4 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ОРС 177 км нп ХК, ХМАО.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 1 стоимость работ составляет 1 644 223 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 2 стоимость работ составляет 2 136 401 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 3 стоимость работ составляет 1 882 864 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 4 стоимость работ составляет 13 509 895 рублей 19 копеек.

Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком обязательств, были осуществлены перечисления авансовых платежей: По Заказу N 1 от 23.05.2017-661 055,81 рублей; По Заказу N 2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей; По Заказу N 3 от 23.05.2017-470 716,12 рублей; По Заказу N 4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчик к выполнению работ по Заказам N 1, N2, N3 и N4 не приступил; сроки, предусмотренные Приложениями N 2 к Заказам, нарушил.

Согласно пунктам 7.4., 13.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить Генподрядчику на согласование Проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако, Ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Подрядчик к работам в рамках договора не приступал.

Согласно пунктам 30.1.1,30.1.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно Графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Принимая во внимание тот факт, что Истец к выполнению работ в рамках Заказов N 1, N2, N3, N4 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами ЗОЛ., 30.1.2., Ответчик направил в адрес Истца Уведомление за исх. Ис-2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении Договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5 788 495 рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 31.01.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11961818027633.

Однако, Истцом не был произведен возврат ранее перечисленных авансов.

Также, между Истцом и Ответчиком обсуждалось намерение на подписание Заказа N 5 к Договору, в связи с чем Ответчиком произвёл авансовый платёж в размере 295 149 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 852 от 14.09.2017 г.

Однако данный заказ не был подписан Сторонами.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом Уведомление об отказе от Договора в судебном порядке не было оспорено.

Не исполнение Подрядчиком требования о возврате авансовых платежей в общей сумме 5 788 495 рублей 74 копейки послужило основанием для обращения ООО "ИСТ" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с Решением от 19.03.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257712/18-43-2006 исковые требование ООО "ИСТ" удовлетворены в полном объеме. С Ответчика - ООО "Еликострой" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 5 788 495 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203,59 рубля - почтовых расходов, а также 51 942,00 рубля 00 копеек - расходов по уплате госпошлины. Решение суда по делу N А40-257712/18 вступило в законную силу 20.08.2019 г.

В последующем, ООО "Еликострой" преследуя цель пересмотреть выводы суда по вышеуказанному делу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. по актам приемки выполненных работ от 21.06.2018 г., стоимость которых составляет 8 747 588,52 рублей (Дело N А40-140507/19).

В соответствии с Решением от 21.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140507/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Еликострой" отказано в полном объеме.

При этом, Суд по делу N А40-140507/19 пришел к выводу, что Решение суда по делу N А40-257712/18, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для спора.

Таким образом, судебными актами установлено, что Подрядчиком по Договору работы не были выполнены, а перечисленный ранее Генподрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы были выполнены, выполненные работы ответчиком оплачивались до 24.10.2017, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 1 стоимость работ составляет 1 644 223 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 2 стоимость работ составляет 2 136 401 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 3 стоимость работ составляет 1 882 864 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 4 стоимость работ составляет 13 509 895 рублей 19 копеек.

Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком обязательств, были осуществлены перечисления авансовых платежей:

По Заказу N 1 от 23.05.2017-661 055,81 рублей;

По Заказу N 2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей;

По Заказу N 3 от 23.05.2017 - 470 716,12 рублей;

По Заказу N 4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей,

что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчик к выполнению работ по Заказам N 1, N2, N3 и N4 не приступил; сроки, предусмотренные Приложениями N 2 к Заказам ("График выполнения работ на объекте"), нарушил.

Согласно пунктам 7.4., 13.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить Генподрядчику на согласование Проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако, Ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Подрядчик к работам в рамках договора не приступал.

Согласно пунктам 30.1.,30.1.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно Графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Принимая во внимание тот факт, что Истец к выполнению работ в рамках Заказов N 1, N2, N3, N4 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.2., Ответчик направил в адрес Истца Уведомление за исх. Ис-2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении Договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5 788 495 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 31.01.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11961818027633. Однако, Истцом не был произведен возврат ранее перечисленных авансов.

Также, между Истцом и Ответчиком обсуждалось намерение на подписание Заказа N 5 к Договору, в связи с чем Ответчиком произвёл авансовый платёж в размере 295 149 (Двести девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 852 от 14.09.2017 г. Однако данный заказ не был подписан Сторонами.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не исполнение Подрядчиком требования о возврате авансовых платежей в общей сумме 5 788 495 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 74 копейки послужило основанием для обращения ООО "ИСТ" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с Решением от 19.03.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257712/18-43-2006 исковые требование ООО "ИСТ" удовлетворены в полном объеме. С Ответчика - ООО "Еликострой" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 5 788 495 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 203,59 рубля 59 копеек - почтовых расходов, а также 51 942,00 рубля 00 копеек - расходов по уплате госпошлины. Решение суда по делу N А40-257712/18 вступило в законную силу 20.08.2019 г.

В последующем. ООО "Еликострой" преследуя цель пересмотреть выводы суда по вышеуказанному делу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. по актам приемки выполненных работ от 21.06.2018 г., стоимость которых составляет 8 747 588,52 (Восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки (Дело N А40-140507/19).

В соответствии с Решением от 21.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140507/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Еликострой" отказано в полном объеме. При этом, Суд по делу N А40-140507/19 пришел к выводу, что Решение суда по делу N А40-257712/18, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для спора.

Таким образом, судебными актами установлено, что Подрядчиком по Договору работы не были выполнены, а перечисленный ранее Генподрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по Делу N А40-257712/18-43-2006, а также по делу N А40-140507/19, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-0 и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-264511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова