Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-7158/20 по делу N А40-283481/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-283481/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Недвижимость и услуги"

к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности в сумме 12.500 руб. по договору N ЭЛ39/1013Б от 02.10.2013., а также пени в виде 1.276.429,43 руб., начисленной за период с 01.08.2016 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.121-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года указанное решение было изменено в части взыскания пени, в связи с чем с ИП Мальцева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" пени в сумме 638.214 руб. 71 коп., а в удовлетворении остальной части были взыскан ыпени было отказано. При этом в остальной части решение было также оставлено без изменения, (т.2, л.д. 81-82).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Мальцев Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N ЭЛ39/1013Б, согласно условиям которого истец обязался осуществлять эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, стр. 1, а также прилегающей территории, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, ответчик являлся собственником помещения в объекте и, как собственник (запись о регистрации N 77-77-06/068/2013-067 от 02.10.2013), был обязан содержать свое имущество, нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, наряду с другими собственниками объекта. 12.07.2019 ответчик продал помещение, в связи с чем договор от 02.10.2013 N ЭЛ39/1013Б прекратил свое действие. Согласно п.4.1. договора, ответчик должен был оплачивать эксплуатационные услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан оплачивать эксплуатационные услуги в следующем размере: в период с 02.10.2013 по 28.02.2019 - 12.500 руб. в месяц; с 01.03.2019 - 13 750 руб. в месяц. При этом факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался. В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 12.500 руб. Как верно указал суд в обжалуемых актах, доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком не было представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.5.2.3. договора в сумме 1.276.429,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.5.2.3. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по плате эксплуатационных услуг в указанный договором срок (п.4.1) истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 5 % от суммы, указанной в п. 3 приложения N 1 к договору, за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 составляет 1.276.429,43 руб. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенное, суд в постановлении обоснованно указал, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 638.214,71 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод о несоответствии экземпляра договора ответчика представленным истцом в материалы дела, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку представленный истцом в материалы дела договор был подписан ответчиком, при этом о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших из иного договора, в материалы дела не было представлено

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности и наличие переплаты, по мнению кассационной инстанции, также является необоснованным, поскольку из представленных платежных поручений не усматривается, за какой конкретный период были осуществлены данные платежи. Кроме того, в представленных платежных поручениях отсутствуют конкретизированное назначение платежа. При этом платежные поручения подтверждающие оплату задолженности, если таковые имели место в действительности, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Что же касается утверждения ответчика о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, то, по мнению кассационной инстанции, данное утверждение является несостоятельным с учетом того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о своем несогласии о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, хотя имел такое право.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 12.500 руб. - задолженности и лишь 638.214,71 руб. пени, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, тогда как ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция согласна с данными судебными актами, поскольку считает, что при принятии решения(в неизмененной части) и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020года, по делу N А40-283481/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников