Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6270/20 по делу N А40-283481/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-283481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2285) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-283481/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" (ОГРН 1027739587754, 127410, г.Москва, ул. Поморская, 15) к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 306770000224048)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г.Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании по договору N ЭЛ39/1013Б от 02.10.2013 задолженности в размере 12 500 руб., пени на основании п. 5.2.3 договора в размере 1 276 429,43 руб. за период с 01.08.2016 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-283481/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, 02.10.2013 между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N ЭЛ39/1013Б, согласно условиям которого истец обязался осуществлять эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, стр. 1, а также прилегающей территории (далее - Объект), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчик являлся собственником помещения в Объекте и, как собственник (запись о регистрации N 77-77-06/068/2013-067 от 02.10.2013), был обязан содержать свое имущество, нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, наряду с другими собственниками Объекта.

12.07.2019 ответчик продал помещение, в связи с чем договор от 02.10.2013 N ЭЛ39/1013Б прекратил свое действие.

Согласно п.4.1. Договора ответчик должен был оплачивать эксплуатационные услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно условиям Договора ответчик был обязан оплачивать эксплуатационные услуги в следующем размере: в период с 02.10.2013 по 28.02.2019 - 12 500 руб. в месяц; с 01.03.2019 - 13 750 руб. в месяц.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 12 500 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.5.2.3. договора в размере 1 276 429,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2.3. договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по плате эксплуатационных услуг в указанный Договором срок, (п.4.1), истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 5 % от суммы, указанной в п. 3 Приложения N 1 к договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 составляет 1 276 429,43 руб.

Ответчиком в суде перовой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка 5% в день или 1825% годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорные периоды, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в два раза до 638 214,71 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о несоответствии экземпляра договора ответчика представленным истцом в материалы дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем ему дана надлежащая оценка, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и наличие переплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку из подставленных платежных поручений не усматривается, за какой конкретный период были осуществлены данные платежи.

Кроме того, в представленных платежных поручениях отсутствую конкретизированное назначение платежа.

При этом платежные поручения подтверждающие оплату задолженности могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-283481/19 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 306770000224048, ИНН: 773125997005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" (ОГРН: 1027739587754, ИНН: 7715297722) пени в размере 638 214 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части пени- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-283481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.